Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12732 по делу N А40-206602/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-206602/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по Москве), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кутепову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя в рамках исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания", конкурсный управляющий Золочевская О.В., Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление судебного пристава от 16.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: сети и сооружения связи стандарта "Тетра", а также земельных участков, вынесенное в рамках постановления от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" 244 450 073 руб. задолженности.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не установили допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что оспариваемый запрет наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, при этом право владения и пользования указанным имуществом данный запрет не ограничивает. Сам по себе факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Судами также указано на непредставление учреждением доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя и третьего лица функций.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Судами принято во внимание, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы заявителя. Учреждение не обосновало, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина