Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-26018/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-862/2015 по делу N А21-7328/2014 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А21-7328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2018) ООО "ПАГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по делу N А21-7328/2014 (судья Шанько О.А.), принятое по иску Сони Корпорейшн

к ООО "ПАГ"

3-е лицо: 1) ГБУЗ Калининградской области "Черняховская центральная районная больница"; 2) компания Meditech Sp. z. o.o; Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост)

о защите исключительного права на товарный знак

при участии:

от истца: Ветошникова Е. О. (доверенность от 17.07.2018)

от ответчика: Подоляцкий Н. С. (решение от 27.12.2017 N 39)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Компания Сони Корпорэйшн / Sony Corporation (далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАГ" (ОГРН 1023902093885, ИНН 3913002162; далее - ООО "ПАГ", общество, ответчик), в котором просила:

- запретить ООО "ПАГ" без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971;

- запретить ООО "ПАГ" без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "ПАГ" товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971;

- взыскать с ООО "ПАГ" в пользу компании 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост) (далее - таможня), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черняховская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Черняховская ЦРБ"), компания Медитеч СП. З.О.О./ Meditech Sр.z.o.o.

Определением суда от 31.12.2014 принят встречный иск ООО "ПАГ" о признании несостоявшимся ввоза товара в количестве 60 рулонов бумаги "SONY" для медицинских регистрирующих приборов, заявленных обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ N 10226050/120714/0026268.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск компании удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ПАГ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А21-7328/2014 в части запрета ООО "ПАГ" без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также в части взыскания с ООО "ПАГ" в пользу компании 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о запрете ООО "ПАГ" без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А21-7328/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - Постановление N 8-П) по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с жалобой общества указано на необходимость пересмотра судебного акта от 24.02.2015 по новым обстоятельствам, так как дело, разрешенное на основании положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленном в настоящем gостановлении, подлежит пересмотру в установленном порядке.

Ссылаясь на Постановление N 8-П, ООО "ПАГ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-7328/2014 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-7328/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 20.08.2018 суд принял отказ истца от требования о запрете ООО "ПАГ" без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, в указанно части суд прекратил производство по делу. Суд запретил ООО "ПАГ" без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971; обязал изъять из оборота и уничтожить за счет общества товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971; взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 97897; встречный иск ООО "ПАГ" суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании Сони Корпорейшн принадлежит исключительное право на товарный знак Sony, что подтверждается свидетельством на международный товарный знак N 978971 (далее - товарный знак).

Товарный знак зарегистрирован 23.06.2008, в том числе, в отношении товаров 09, 16, 17 классов МКТУ. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 23.06. 2028. Товарный знак SONY внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 04045/04383-001/ТЗ-0706162, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 08.06.2016 N 14- 40/28137 "О товарном знаке "SONY".

13.07.2014 представителем ЗАО "Сони Электроникс" получено уведомление о приостановлении выпуска товара (термочувствительная бумага, маркированная товарным знаком SONY, в количестве 60 рулонов, далее - спорный товар) по ДТ N 10226050/120714/0026268, декларируемого ООО "ПАГ". Указанный товар был поставлен ответчику по контракту от 04.04.2014 N 68-04, заключенному между компанией Meditech Sp. z о.о. (Польша) и ООО "ПАГ".

Подав декларацию на товары N 10226050/120714/0026268, ответчик подтвердил факт ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима свободной таможенной зоны.

ООО "ПАГ" непосредственно осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации из страны, не входящей в ЕАЭС.

Полагая, что спорный товар по указанной декларации ввезен без получения разрешения правообладателя, в силу чего подлежит изъятию из оборота и уничтожению, а действия ООО "ПАГ" являются нарушением исключительных прав компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран-членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в гражданский оборот.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима свободной таможенной зоны, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Согласно отметке таможенного органа выпуск спорного товара не осуществлялся.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вместе с тем, подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по осуществлению ввоза, предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в конкретной декларации на товары, на котором размещен товарный знак истца.

Учитывая, что спорный товар ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для запрета ООО "ПАГ" без разрешения компании осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971.

ООО "ПАГ" заявлен встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товара в количестве 60 рулонов бумаги "SONY" для медицинских регистрирующих приборов, заявленных обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ N 10226050/120714/0026268.

Поскольку факт ввоза спорного товара подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы ДТ N 10226050/120714/0026268, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПАГ".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные обществом товары без разрешения компании по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "SONY" по свидетельству на товарный знак N 978971. Судом выдан исполнительный лист от 28.04.2014 N АС 005285742.

На основании указанного выше исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 14.10.2014 N 17255/14/39021-ИП судебным приставом-исполнителем Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области вынесено постановление от 20.10.2014, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на спорный товар и передачи его на хранение.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2014 спорный товар арестован судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Думным А.С. в присутствии понятых, изъят и передан на ответственное хранение и.о. начальника ОСП Московского района г.Калининграда Ибрагимову И.К., место хранения: г.Калининград, ул.Дюнная, 12 - 14.

В суде первой инстанции представители таможни заявили, что в их распоряжении спорный товар отсутствует.

Судом апелляционной инстанции у начальника ОСП Московского района г.Калининграда, начальника ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Соколовой Н. К. в порядке статьи 66 АПК РФ истребована документально подтвержденная информация о судьбе товара, на который в рамках исполнительного производства от 14.10.2014 N 17255/14/39021-ИП наложен арест согласно постановлению от 20.10.2014 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2014.

Письмом, поступившим в суд 06.12.2018, начальник ОСП Московского района г.Калининграда сообщил суду, что сведениями о текущем местоположении товара, изъятого с территории складского комплекса ЗАО "Инмар" Московского таможенного поста Калининградской областной таможни по акту от 04.12.2014 в рамках исполнительного производства от 14.10.2014 N 17255/14/39021-ИП и оцененного в 2 500 руб., ОСП не располагает.

Письмом от 23.01.2019 и.о. начальника ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области сообщил, что в результате проведенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству должником было предоставлено объяснение о том, что товар, на который необходимо наложить арест, находится на территории таможенного поста Московский Калининградской областной таможни по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 248. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Соколовой Н. К. в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда, на территории которого находится указанное имущество, направлено постановление о поручении по совершению наложения ареста на имущество должника от 20.10.2014 N 14/125272, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Думным А. С. в присутствии понятых по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста имущества, имущество изъято и передано на ответственное хранение и.о. начальника Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Ибрагимову И. К. Сведениями о дальнейшей судьбе товара ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области не обладает.

Таким образом, следует признать, что спорный товар утрачен.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не могут быть осуществлены действия по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также по хранению с этой целью спорного товара ввиду его утраты, решение суда в части запрета ООО "ПАГ" совершать указанные действия подлежит отмене.

По тем же основаниям следует отменить решение суда первой инстанции об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества спорного товара; в указанной части решение неисполнимо.

В качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 компания просит взыскать с ООО "ПАГ" 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 того же постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО "ПАГ" правильно ссылается на то, что в Постановлении N 8-П указано на недопустимость установления одинаковых мер ответственности для лиц, реализующих поддельные товары, и лиц, реализующих товары, ввезенные в режиме "параллельного импорта".

Постановлением N 8-П разъяснено, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства данного дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.

Указанная компенсация взыскана в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 руб.), значительно ниже двукратного размера стоимости ввезенного товара (56 236 руб. 58 коп.).

Экспертная оценка рыночной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в рамках рассмотрения настоящего дела не проводилась.

Следовательно, довод общества о том, что вероятные убытки истца от допущенного ООО "ПАГ" нарушения не могут превышать 2 812 руб., не обоснован допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика компенсации не имеется.

Недобросовестных действий истца в целях защиты своих прав на товарный знак и при осуществлении своей предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по делу N А21-7328/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation от требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ПАГ" без разрешения Компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" в пользу компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 97897.

В остальной части отказать компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation в удовлетворении иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" в пользу компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова