Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15338/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-6436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15338/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу N А70-6436/2017 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (ОГРН 1167232052570, ИНН 7203370923,) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ОГРН 1097232000821, ИНН 7202193679) о взыскании 624 654 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (далее -ООО "Правовой Центр "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - ООО "ЭКСПО-строй", ответчик) с иском о взыскании 416 436 руб. 19 коп. неустойки, 208 218 руб. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6678/2017.

Определением от 03.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКСПО-строй" в пользу ООО "Правовой Центр "Гарант" взысканы неустойка в размере 208 218 руб. 10 коп., штраф в размере 104 109 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 493 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКСПО-строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворённых требований по взысканию неустойки и штрафа, взыскав с ответчика 50 000 руб. неустойки и 25 000 руб. штрафа.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о завышенном размере неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По его мнению, разумным размером присужденной неустойки и взысканного штрафа с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является 50 000 руб. неустойки и 25 000 руб. штрафа.

От ООО "Правовой Центр "Гарант" отзыва на жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО "ЭКСПО-строй" (застройщик) и ОАО "Тюменьэнергострой" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 118 (далее - договор от 07.07.2015, л.д. 18-28), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Моторостроителей в городе Тюмени" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (однокомнатная квартира проектный N 118, расположенная в объекте недвижимости на 13 этаже, планируемой общей площадью 53,33 кв.м, в том числе жилой 20,69 кв.м, а так же общее имущество в объекте недвижимости) (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 31.12.2015 (пункт 1.9. договора).

В пункте 1.6. договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительство в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Между ОАО "Тюменьэнергострой" и Михайловым Александром Геннадьевичем (далее - Михайлов А.Г.) 31.12.2016 заключён договор N 118/У уступки прав и обязанностей, предметом которого является уступка прав и обязанностей в вышеуказанном договоре в отношении объекта долевого строительства.

Застройщиком ООО "ЭКСПО-строй" 07.02.2017 передан Михайлову А.Г. объект долевого строительства по акту приёма-передачи (л.д. 34-35).

Согласно сведениям ЕГРН 13.02.2017 за Михайловым А.Г. на праве собственности зарегистрирован полученный объект долевого строительства (л.д. 72-73).

ООО "ЭКСПО-строй" 31.03.2017 принята претензия Михайлова А.Г. о выплате неустойки в размере 416 436 руб. 19 коп. за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 за нарушение срока исполнения договора от 07.07.2015 (л.д. 37-40).

Впоследствии 19.04.2017 Михайлов А.Г. (цедент) уступил истцу ООО "Правовой центр "Гарант" (цессионарий) права требования к ответчику неустойки за указанный период на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) (договор уступки прав (цессии) N 190417 от 19.04.2017 (далее - договор цессии, л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу 01.08.2018 решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2018 по делу N 2-149/2018 иск ООО "ЭСКПО-строй" к Михайлову А.Г. о признании ничтожным договора цессии оставлен без удовлетворения (л.д. 117-118).

Истцом предъявлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 416 436 руб. 19 коп. и штрафа в размере 208 218 руб. 09 коп. (л.д. 41-43).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив при разрешении спора положения статей 330, 382, 384 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, статьи 13 Закона N 2300-1, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учётом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о чрезмерности размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с принятым решением суда выразил ответчик, который считает, что подлежит уменьшению определённый судом первой инстанции размер неустойки и штрафа.

Поддерживая решение суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании неустойки по которому вытекают из договора от 07.07.2015, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами нарушение ответчиком условий данного договора в части передачи участнику долевого строительства Михайлову А.Г. объекта долевого строительства (квартиры), как если бы сам Михайлов А.Г. обратился к ответчику (застройщику) с подобными требованиями.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из условий пунктов 1.6., 1.9. договора от 07.07.2015 срок сдачи участнику долевого строительства объекта 31.12.2015, передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем истец полагает, что срок передачи объекта - до 01.07.2016. В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку ответчиком действительно были исполнены принятые на себя обязательства по договору от 07.07.2015.

Участником долевого строительства Михайловым А.Г. квартира получена 07.02.2017, то есть по истечении вышеуказанного срока, спустя 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 пени, штрафы охватываются составом статьи 330 ГК РФ о неустойке, к которой применимы и положения статьи 333 ГК РФ о снижении её размера.

Нарушение прав участника долевого строительства в связи с неполучением в установленный договором от 07.07.2015 срок объекта долевого строительства имеет место в данном случае и выступает поводом для начисления неустойки (пени и штрафа).

Суд первой инстанции снизил в рассматриваемом случае размер неустойки на основании ходатайства ответчика об этом и положений статьи 333 ГК РФ (в два раза), мотивируя это тем, что установленная в статье 6 Федеральная закона N 214-ФЗ неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия применительно к рассматриваемой конкретной ситуации может привести к обогащению на стороне цессионария исходя из цены договора цессии, периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, передачи участнику объекта долевого строительства на момент обращения в суд, а также чрезмерно высокого размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Оснований для ещё большего снижения определённого судом первой инстанции размера пени (208218,10) и штрафа (104109,05) до указанного подателем жалобы (50000 и 25000, соответственно) апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае обоснованных и свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (пени и штрафа) возможным последствиям нарушения обязательств по договору от 07.07.2015 подателем жалобы на стадии апелляционного обжалования вопреки требованиям статьи 65, 268 АПК РФ не представлено.

Подателем жалобы не раскрыто должным образом своих возражений о завышенном размере взысканных пени и штрафа.

По мнению подателя жалобы, истец не мог претерпевать каких-либо страданий и неудобств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств непосредственно перед участником долевого строительства, использует механизм взыскания неустойки как способ обогащения.

При этом подателем жалобы не учтено, что использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечёт ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что право требования неустойки приобретено истцом на основании договора цессии, не влечёт необходимости доказывания причинения ему неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.07.2015, тем более в условиях, когда уступка права требования представляет собой форму осуществления правопреемства в материально-правовых отношениях.

В добровольном порядке, получив претензию первоначального кредитора Михайлова А.Г. и затем самого истца, ответчик не совершил действий, направленных на согласование иного размера неустойки и порядка её выплаты.

Документов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в судебном порядке в пользу физических лиц составило бы значительно меньший размер санкции, ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной штрафную функцию, а наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции тем не менее посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, против чего не выразил несогласия истец.

Суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства настоящего дела при определении подлежащего взысканию размера пени и штрафа, который установлен им в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) применительно к ситуации, когда участником долевого строительства не является гражданин, которому на основании этой же нормы уплачивается пеня в двойном размере, то есть из расчёта 1/150 ставки рефинансирования.

Штраф по Закону N 2300-1 подлежит исчислению от сниженной судом неустойки (208218,10 / 2).

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований полагать взысканные судом первой инстанции неустойку и штраф подлежащими дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отсутствуют, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу N А70-6436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова