Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-10654/18

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А03-2774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибытковой Марии Феопеновны (N 07АП-10654/2018(3)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2774/2017 о несостоятельности (банкротстве) дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" (ИНН 2257000711, ОГРН 1022202074146, с. Мамонтово Мамонтовский район Алтайского края), по заявлению конкурсного должника Белых Вадима Леонидовича к Прибытковой Марии Феопеновне (п.Усть-Катунь Смоленского района Алтайского края) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Старыгин Николай Сергеевич, Злобин Юрий Владимирович,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 по заявлению Пащенко Сергея Николаевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) дорожно-строительного производственного механизированного кооператива

"Мамонтовский" (ИНН 2257000711, ОГРН 1022202074146) (далее - должник).

Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" утверждён Белых Вадим Леонидович.

Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) в отношении дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" (ИНН 2257000711, ОГРН 1022202074146) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белых Вадим Леонидович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 75 от 28.04.2018.

Определением от 28.05.2018 конкурсным управляющим дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" (ИНН 2257000711, ОГРН 1022202074146), с. Мамонтово Мамонтовский район Алтайского края, утвержден Белых Вадим Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 14013, почтовый адрес арбитражного управляющего Белых

В.Л.: 656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, дом N 126, кв. 45.

15.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016 б/н, подписанного между ДСПМК "Мамонтовский" и Прибытковой Марией Феопеновной.

Определением суда от 05.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Старыгина Николая Сергеевича (03.01.1984 года рождения) и Злобина Юрия Владимировича (13.05.1967 года рождения).

Определение суда от 08.11.2018 к рассмотрению принято уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016 б/н, подписанного между ДСПМК "Мамонтовский" и Прибытковой Марией Феопеновной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прибытковой Марии Феопеновны денежных средств в размере стоимости автомобиля на момент заключения договора.

В судебном заседании от 08.11.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Алтерра". Представил сведения о сроках и стоимости производства экспертизы, сведения о квалификации эксперта.

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство о назначении оценочной экспертизы удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтерра" Флату Дмитрию Евгеньевичу; производство по заявлению приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прибыткова Мария Феопеновна в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы, поскольку Прибыткова М.Ф. не получала от суда определения о принятии заявления конкурсного управляющего и назначения дела к судебному разбирательству, была лишена возможности представлять пояснения по делу в связи с неполучением копии заявления от конкурсного управляющего, не согласна с приостановлением производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 08.11.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Алтерра". Представил сведения о сроках и стоимости производства экспертизы, сведения о квалификации эксперта.

Определением суда от 08.11.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018 по ходатайству представителя Прибытковой М.Ф. для формирования позиции по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о назначении экспертизы.

Указанным определением заинтересованному лицу предлагалось ознакомиться с предложенной конкурсным управляющим кандидатурой экспертного учреждения и эксперта, в случае несогласия с кандидатурой представить кандидатуру экспертного учреждения, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы в данной области.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель Прибытковой М.Ф. возражал против назначения экспертизы, полагал требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Отводов эксперту ООО "Алтерра" Флату Д.Е. не заявил.

Поскольку в двух судебных заседаниях (08.11.2018 и 28.11.2018) принимал участие представитель Прибытковой М.Ф., суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства, а также о том, что Прибыткова М.Ф. была лишена возможности давать какие-либо пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева