Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71371/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-34659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Валеда" о признании недействительными сделками должника банковскую операцию по перечислению 26.12.2014 г. Смирнову Геннадию Михайловичу денежных средств в размере 500 000 руб., банковскую операцию по перечислению 03.03.2015 г. Смирнову Геннадию Михайловичу денежных средств в размере 2 347 303 руб. 83 коп. и применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО "Пицца" перед Смирновым Геннадием Михайловичем в размере 2 847 303 руб. 83 коп., и взыскать со Смирнова Геннадия Михайловича в пользу ООО "Валеда" 2 847 303 руб. 83 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валеда"

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Г.М. - Кислянских М.В. по дов. от 17.08.2018

от Радонова М.Н. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по настоящему делу ООО "Валеда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Валеда" - Зариповой С.Ю. о признании недействительными сделками должника банковскую операцию по перечислению 26.12.2014 г. Смирнову Геннадию Михайловичу денежных средств в размере 500 000 руб., банковскую операцию по перечислению 03.03.2015 г. Смирнову Геннадию Михайловичу денежных средств в размере 2 347 303 руб. 83 коп. и применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО "Пицца" перед Смирновым Геннадием Михайловичем в размере 2 847 303 руб. 83 коп., и взыскать со Смирнова Геннадия Михайловича в пользу ООО "Валеда" 2 847 303 руб. 83 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Валеда" - Зарипова С.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Смирнова Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. и 03.03.2015 г. в результате совершения банковских операций ИП Смирнова Г.М. от должника получены денежные средства в общей сумме 2 847 303 руб. 83 коп.

05.09.2010 между ИП Смирновым Г.М. (Арендодатель) и ООО "Пицца" (Арендатор) заключен договор N б/н субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование в субаренду нежилое помещение в здании, находящемся по следующему адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 6, стр. 2. этаж 1. помещение I, комнаты 1-4, этаж 2, помещение II, комнаты 1-16.

В соответствии с п. 3 договора, сторонами согласован размер арендных платежей, подлежащих уплате ООО "Пицца" в адрес ИП Смирнова Г.М.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за период с 05 сентября 2012 года по 16 августа 2015 года составляет сумму в размере 1 500 000 руб.

Договор был заключен на срок до 16 сентября 2015 года, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве за N 77-77-11/084/2011-797 от 02 июня 2011 года.

Как усматривается из письма N 19/12-14 от 19 декабря 2014 года (копию из материалов дела N А40-111407/16 прилагаем) на 20 декабря 2014 года за ООО "Пицца" числилась задолженность:

1. По арендной плате за декабрь 2014 года в сумме 1 749 600 рублей;

2. Пени по арендной плате за ноябрь 73 833,12 рублей;

3. Пени по арендной плате за декабрь 66 484,80 рублей;

4. По коммунальным платежам за ноябрь 2014 - 30 128,58 рублей.

Таким образом, на дату 20 декабря 2014 года у ООО "Пицца" перед ИП Смирновым Г.М. была действительная сумма задолженности по договору субаренды в размере 1 920 046,50 рублей.

26 декабря 2014 года на счет ИП Смирнова Г.М. от ООО "Валеда" за ООО "Пицца" поступил платеж по договору субаренды в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по дог. Аренды б/н от 05.09.2010 между ООО "Пицца" и ИП Смирнов за декабрь" (п/п N 2509 от 26.12.2014 г.).

ИП Смирнов Г.М. принял исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ в указанной сумме, при этом сумма задолженности ООО "Пицца" за вычетом поступившего от ООО "Валеда" платежа по договору субаренды от 05.09.2010 года за декабрь составила 1 420 046,50 копеек.

В январе 2015 года - ООО "Пицца" не вносила арендную плату по договору.

Таким образом, за декабрь 2014 и январь 2015 года у ООО "Пицца" перед ИП Смирновым Г.М. образовалась задолженность в размере 2 920 046,50 руб. из следующего расчета: 1 920 046,50 рублей, (остаток задолженности за декабрь 2014 года); 1 500 000,00 рублей (текущий ежемесячный платеж по договору согласно п. 3.3. договора).

03 марта 2015 года на счет ИП Смирнова Г.М. от ООО "Валеда" за ООО "Пицца" поступил платеж по договору субаренды в сумме 2 347 303,83 (Два миллиона триста сорок семь тысяч триста три) рубля 83 копеек с назначением платежа "оплата по дог. Аренды б/н от 05.09.2010 между ООО "Пицца" и ИП Смирнов" (п/п N 71 от 03.03.2015 г.).

ИП Смирнов Г.М. принял исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ в указанной сумме, при этом сумма задолженности ООО "Пицца" за вычетом поступившего от ООО "Валеда" платежа по договору субаренды от 05.09.2010 года за январь составила 572 742 рубля 67 копеек.

За февраль, март, апрель 2015 года - ООО "Пицца" не вносила арендную плату по договору субаренды от 05.09.2010 г. и добровольно не погашала задолженность перед ИП Смирновым Г.М.

18.06.2015 г. ИП Смирнов Г.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в ООО "Пицца" о взыскании задолженности по договору субаренды N б/н от 05.09.2010 г. в сумме 3 617 123 руб. 04 коп. за период просрочки - февраль - апрель 2015 года (согласно справки ИП Смирнова Г.М., приложенной к материалам дела N А40-111407/16, из которой усматривается расчет заявленных требований по неисполненным арендным обязательствам за период с февраля по апрель 2015 года).

Решением от 17.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Смирнова Г.М. удовлетворены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Смирновым Г.М. предпринимались меры в судебном порядке по взысканию задолженности по договору субаренды от 05.09.2010 года за период неисполненных ООО "Пицца" обязательств по оплате арендных платежей (февраль-апрель 2015 года), задолженность по которым не была погашена ни ООО "Пицца", ни ООО "Валеда" от лица Арендатора в порядке ст. 313 ГК РФ.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 500 000 рублей (п/п N 2509 от 26.12.2014 г.) и в сумме 2347 303,83 рублей (п/п N 71 от 03.03.2015 г.) в счет погашении задолженности за декабрь 2014 года, январь 2015 года не были включены ИП Смирновым Г.М. в расчет исковых требований в рамках дела N А40-111407/16, а, следовательно, судом не рассматривались указанные периоды, поскольку сумма задолженность по договору.

Таким образом конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ИП Смирновым Г.М. вреда кредиторам, а также доказательств мнимости совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств в счет погашения арендных платежей, не представлено доказательств аффилированности ИП Смирнова Г.М. с ООО "ВАЛЕДА" и ООО "ПИЦЦА", а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимной связи указанных лиц и образования в следствие такой связи убытков у должника.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано злоупотребление ИП Смирновым Г.М. правом, в связи с чем, по мнению последнего, положения ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, при изложенных в настоящем отзыве обстоятельствах и представленных документах, не применимы.

Указанные выше сделки должника, как видно, оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "Торговый ДомСтройдетали" о признании ООО "Валеда" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения платежей у ООО "ВАЛЕДА" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Королевская вода" в размере 49 226 руб. 65 коп.;

- ОО "БИГ ТРЕЙД" в размере 121 145 руб. 37 коп.;

- ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в размере 145 097 руб. 50 коп.;

- ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" в размере 159 883 руб. 50 коп.;

- ООО "Альтаир Групп" в размере 139 309 руб. 09 коп.;

- ЗАО "РУСТ ИНК." в размере 335 724 руб.83 коп.;

- ООО ЧОП "СКИФ" в размере 964 400 руб.;

- АО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" в размере 6 573 787 руб. 53 коп.;

- ООО "Вино он-лайн АГ" в размере 141 779 руб. 80 коп.;

- ООО "Винтаж-М" в размере 42 000 руб.; перед ООО "Милленеум" в размере

56 566 руб. 30 коп.;

- ООО "Миллениум" в размере 56 566 руб. 30 коп.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел, по состоянию на 26.12.2014 г. в отношении ООО "Валеда" имелось лишь одно решение суда о взыскании задолженности перед ООО "Королевская вода" на сумму 49 226 руб. 65 коп., сведения об иных спорах с участием ООО "Валеда" отсутствуют, что явно свидетельствует о его платежеспособности.

Кроме того, факт того, что в период с 16.04.2014 г. по 29.01.2015 г. ООО "Валеда" являлось платежеспособным уже было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по гарантийным письмам не является достаточным доказательством наличия сговора, или явной недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны АО "МАШ".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ИП Смирнова Г.М. знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Валеда".

Таким образом, само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, в материалы настоящего спора представлены доказательства, достаточно свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Доказательств того, что платежи носят признаки подозрительных сделок заявитель не представил.

С учетом этих обстоятельств, обращая внимание на дату возбуждения производства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Иных доказательств, подтверждающих довод о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не приводит.

Представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв по требованиям о признании недействительной сделки должника, возражал, кроме прочего, заявил о пропуске срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку дополнительные основания, изложенные управляющим (ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ) не являются специальными, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания обязательств по общим основаниям для конкурсного управляющего как преемника органа управления Должника - истек, так как течение срока исковой давности началось со дня исполнения сделки.

26 декабря 2014 года ООО "Валеда" перечислило ИП Смирнову Геннадию Михайловичу денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек по договору аренды б/н от 05.09.2010 года (26 декабря 2014 принято исполнение ИП Смирновым Г.М.), срок исковой давности истек - 26 декабря 2017 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

03 марта 2015 года ООО "Валеда" перечислило ИП Смирнову Геннадию Михайловичу денежные средства в сумме 2 347 303 рублей 83 копейки по договору аренды б/н от 05.09.2010 года (03 марта 2015 принято исполнение ИП Смирновым Г.М.), срок исковой давности истек - 03 марта 2018 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

16 апреля 2018 года конкурсный управляющий обратилась с требованиями об оспаривании сделок (банковских операций от 26.12.2017 и 03.03.2015 года) по специальным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23 августа 2018 года конкурсный управляющий обратилась с требованиями об оспаривании сделок (банковских операций от 26.12.2017 и 03.03.2015 года) по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оснований для признания недействительными спорных платежей судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов