Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71498/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-34659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Валеда" о признании недействительными сделками должника: банковские операции по перечислению ООО "Аэроэкспресс" денежных средств в размере 278 633,95 руб.и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Аэроэкспресс" в пользу ООО "Валеда" 278 633,95 руб.; применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО "Аэроэкспресс" право требования с ООО "Орион Групп" суммы в размере 278 633 руб. 95 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валеда"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аэроэкспресс" - Дианова А.В. по дов. от 14.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по настоящему делу ООО "Валеда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Валеда" - Зариповой С.Ю. о признании недействительными сделками должника: банковские операции по перечислению ООО "Аэроэкспресс" денежных средств в размере 278 633,95 руб. и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО "Аэроэкспресс" в пользу ООО "Валеда" 278 633,95 руб.; применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО "Аэроэкспресс" право требования с ООО "Орион Групп" суммы в размере 278 633 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Валеда" - Зарипова С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аэроэкспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 г. в результате совершения банковских операций ООО "Аэроэкспресс" от должника получены денежные средства в общей сумме 278 633 руб. 95 коп.

Указанные выше сделки должника, как видно, оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "Торговый ДомСтройдетали" о признании ООО "Валеда" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения платежей у ООО "ВАЛЕДА" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Королевская вода" в размере 49 226 руб. 65 коп.;

- ОО "БИГ ТРЕЙД" в размере 121 145 руб. 37 коп.;

- ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в размере 145 097 руб. 50 коп.;

- ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" в размере 159 883 руб. 50 коп.;

- ООО "Альтаир Групп" в размере 139 309 руб. 09 коп.;

- ЗАО "РУСТ ИНК." в размере 335 724 руб.83 коп.;

- ООО ЧОП "СКИФ" в размере 964 400 руб.;

- АО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" в размере 6 573 787 руб. 53 коп.;

- ООО "Вино он-лайн АГ" в размере 141 779 руб. 80 коп.;

- ООО "Винтаж-М" в размере 42 000 руб.; перед ООО "Милленеум" в размере 56 566 руб. 30 коп.;

- ООО "Миллениум" в размере 56 566 руб. 30 коп.

Кроме того, факт того, что в период с 16.04.2014 г. по 29.01.2015 г. ООО "Валеда" являлось платежеспособным уже было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительными иных сделок (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г.).

Предположение заявителя о безвозмездности сделок основано на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения должника с ООО "Валеда", однако само по себе отсутствие таких документов не означает безвозмездности сделок.

Возмездность отношений предполагается в соответствии с п. 3. ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ООО "Валеда", ООО "Орион Групп" и ООО "Аэроэкспресс" являются коммерческими организациям и возмездность отношений между ними предполагается в силу запрета дарения в соответствии со ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, исполнение ООО "Валеда" обязательства ООО "Орион Групп" перед ООО "Аэроэкспресс" являлось возмездной сделкой, обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ООО "Аэроэкспресс" получило двойное удовлетворение требований за период с августа по октябрь 2014 года" является необоснованным.

В рамках дела N А40-132549/16 ООО "Аэроэкспресс" взыскало в ООО "Орион Групп" сумму задолженности в размере 358 464 руб. 14 коп.

В материалах указанного дела есть "Расчет задолженности ООО "Оргион Групп" по договору аренды нежилого помещения N КОМ-2014-123 от 01.08.2014 г.", этот же расчет направлялся Заявителю по его запросу.

В указанном расчете видно, что выплаты за арендную плату (фиксированная арендная плата + сервисный сбор) ООО "Валеда" за ООО "Орион Групп" за период с августа 2014 г. по октябрь 2014 г. полностью учтены и не взыскиваются. За указанный период (с августа по октябрь 2014 г. взыскивается только задолженность по оплате за электроэнергию (переменная арендная плата), которая ни ООО "Орион Групп" ни ООО "Валеда" не выплачивалась.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Аэроэкспресс" не знало и не могло знать о том, что ООО "Валеда" о возможном причинении сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем не нашли своего подтверждения утверждения заявителя о наличии совокупности в данном рассматриваемом случае всех условий, необходимых для признания сделки недействительной (цель причинения вреда не подтверждена, факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов не установлен, ООО "Аэроэкспресс" не знало и не могло знать об указанной выше цели должника, в том числе, с учетом отсутствия этой негативной цели).

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Валеда" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Аэроэкспресс" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Валеда".

Таким образом, само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, в материалы настоящего спора представлены доказательства, достаточно свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Доказательств того, что платежи носят признаки подозрительных сделок заявитель не представил.

Исполнение ООО "Валеда" обязательства ООО "Орион Групп" перед ООО "Аэроэкспресс" являлось возмездной сделкой.

Довод Заявителя о том, что "в нарушение ст. 10 ГК РФ ООО "Аэроэкспресс" получило двойное удовлетворение требований за период с августа по октябрь 2014 года" является необоснованным.

В рамках дела N А40-132549/16 ООО "Аэроэкспресс" взыскало в ООО "Орион Групп" сумму задолженности в размере 358 464 руб. 14 коп.

В материалах указанного дела есть "Расчет задолженности ООО "Оргион Групп" по договору аренды нежилого помещения N КОМ-2014-123 от 01.08.2014 г.", этот же расчет направлялся Заявителю по его запросу.

В указанном расчете видно, что выплаты за арендную плату (фиксированная арендная плата + сервисный сбор) ООО "Валеда" за ООО "Орион Групп" за период с августа 2014 г. по октябрь 2014 г. полностью учтены и не взыскиваются. За указанный период (с августа по октябрь 2014 г. взыскивается только задолженность по оплате за электроэнергию (переменная арендная плата), которая ни ООО "Орион Групп" ни ООО "Валеда" не выплачивалась.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов