Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-19795/18

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-40374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В. Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-40374/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Симаков Олег Викторович (далее - ИП Симаков О.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер WDB9500461K796301, государственный номер С618РК777 (далее - транспортное средство), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Волковичу Виктору Геннадьевичу (далее - ИП Волкович В.Г., ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также совершением действий, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что между ИП Симаковым О.В. и ИП Волкович В.Г. был заключен договор перевозки груза, который оформлен заявкой б/н от 12.11.2018.

Согласно заявке ответчик обязался перевезти бытовую технику (далее Груз/Товар) по маршруту п. Тахтамукай - г. Челябинск.

В соответствии с условиями заявки перевозка осуществлялась на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер WDB9500461K796301, государственный номер С618РК777, принадлежащем ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 39ТТ N 542220, выданного Калининградской таможней 20.02.2007 Транспортное средство эксплуатировалось с прицепом ОРТХАУС OPAZ16, идентификационный номер W09150216VAF09026, государственный номер ЕК133877 (далее - Прицеп), также принадлежащем ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 39ТТ N542566, выданного Калининградской таможней 27.02.2007.

Согласно п. 9 Заявки доставка осуществлялась водителем Артемьевым Олегом Николаевичем. В соответствии с товарной накладной N В000001272 от 16.11.2018 и транспортной накладной от 16.11.2018. Ответчик в лице водителя Артемьева О.Н. принял к перевозке груз, принадлежащий истцу, в количестве 440 шт.

19.11.2018 в процессе движения транспортного средства с прицепом под управлением Артемьева О.Н. в районе с. Иглино (Республика Башкортостан) часть груза была утрачена ответчиком при следующих обстоятельствах. Примерно в 18 часов 35 минут в процессе движения Артемьев О.Н. заметил возгорание прицепа, после чего произвел экстренную остановку, отцепил транспортное средство от прицепа и перегнал транспортное средство на безопасное расстояние. Артемьевым О.Н. были вызваны полиция и МЧС (пожарная служба). Примерно в 19 часов 40 минут пожар был потушен. В результате пожара полностью сгорел прицеп, а также сгорел частично груз, принадлежащий Истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Артемьева О.Н. от 20.11.2018 и справкой N 602-2-8-31 от 23.11.2018, выданной Бирским межрайонным ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, а также материалами проверки МЧС России.

20.11.2018 часть груза была доставлена Заказчику. При приемке обнаружена недостача товара в количестве 178 шт, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 16.11.2018 и актом приемки товара по количеству N 03/ИК-02258 от 20.11.2018.

Стоимость утраченного груза согласно товарной накладной N В000001272 от 16.11.2018 составила 920 395 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 12 Заявки с момента принятия груза и до момента сдачи груза грузополучателю Перевозчик несет полную материальную ответственность перед Грузополучателем за утрату, недостачу либо повреждение груза.

Истец 28.11.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 920 395 руб.

В то же время, на настоящий момент стало известно о том, что ответчик 04.12.2018 разместил объявление о продаже принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz Actros. Об этом свидетельствует совпадение адресов, телефонов, имени и отчества в размещенном ответчиком объявлении и Заявке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела ИП Симаков О.В. взыскивает стоимость утраченного груза, переданного ответчику для осуществления его перевозки по заявке б/н от 12.11.2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество - транспортное средство, Mercedes-Benz Actros, государственный номер С618РК777 ИП Симаков О.В. указал на реализацию ответчиком данного транспортного средства, что, по мнению заявителя, может сделать затруднительным исполнение либо невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Следует также отметить, что из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом спора. ИП Симаковым О.В. не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему (не)движимого имущества исключительно в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду представлено не было.

В отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик по иску ИП Симакова О.В. предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких доказательств им представлено не было.

Судом первой инстанции также учтено, что применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу использовать имущество и производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку объективных и достаточных доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления в связи с предоставлением встречного обеспечения, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-40374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение оного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов