Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 20АП-8797/18

г. Тула

13 февраля 2019 г.

Дело N А23-5914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А, при участии представителей: заявителей - индивидуального предпринимателя Тузовой Людмилы Афанасьевны - Родина М.М. (доверенность от 09.06.2018), индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича - Родина М.М. (доверенность от 27.06.2018), индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича (лично) и его представителя - Родина М.М. (доверенность от 23.08.2017), истца - заместителя прокурора Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027020160, ОГРН 1024001182193) - Антиповой Е.Ю. (удостоверение), ответчика - индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил оглы (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 315400100000952) - Хаджиева С.Х. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017005484, ОГРН 1064001002196), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича, индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича, индивидуального предпринимателя Тузовой Людмилы Афанасьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу N А23-5914/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, городского поселения "Город Сухиничи" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи", индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил оглы о признании договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016, договора аренды земельного участка N 13-22 от 17.01.2017 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В суд первой инстанции 09.10.2018 от индивидуальных предпринимателей Тузовой Людмилы Афанасьевны, Аничина Михаила Михайловича, Филонича Константина Алексеевича (далее - заявители, предприниматели) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайств заявителей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматели обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Предприниматели полагают, что пунктом 4.2.2. договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016 предусмотрен снос объектов, принадлежащих данным лицам, чем затрагиваются их права. Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2018 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016 из перечня подлежащих сносу объектов не исключено недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Арефьевой Анне Николаевне.

Индивидуальный предприниматель Рзаев Рауф Габил оглы в отзыве просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи", надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и заявителей апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016, договора аренды земельного участка N 13-22 от 17.01.2017 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование вступления в дело в качестве третьих лиц предприниматели ссылались на то, что в перечень объектов, подлежащих сносу, были включены принадлежащие индивидуальным предпринимателям объекты.

Как установлено материалами дела, дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2018 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016 в приложение N 1 к договору внесены изменения, в связи с чем спорные объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Аничину Михаилу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Филоничу Константину Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Тузовой Людмиле Афанасьевне, в договоре отсутствуют.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что указанным дополнительным соглашением из перечня подлежащих сносу объектов не исключено недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Арефьевой Анне Николаевне, подлежит отклонению ввиду того, что указанное лицо не заявило несогласия с обжалуемым определением и не подало самостоятельную апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматели не обосновали и не представили доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обратного заявители апелляционных жалоб не обосновали и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Все приведенные предпринимателями доводы направлены на оспаривание договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016 и договора аренды земельного участка N 13-22 от 17.01.2017.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в настоящее время исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными рассмотрены, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу N А23-5914/2018 в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу N А23-5914/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова