Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 20АП-9009/18 по делу N А23-5914/2018

г. Тула

17 ноября 2020 г.

Дело N А23-5914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - заместителя прокурора Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027020160, ОГРН 1024001182193) - Епихиной Т.С. (доверенность от 29.01.2020 N 8-19-2020), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил оглы (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 315400100000952), Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017005484, ОГРН 1064001002196), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Тузовой Людмилы Афанасьевны, индивидуального предпринимателя Арефьевой Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича, открытого акционерного общества "Сухиничская аптека", Струкова Олега Олеговича, Аничина М.М., Волгина В.В., Федосовой М.Н., Митькиной Н.В., Кривушиной К.А., Манухина В.В., Тюленева В.С., Филиппова А.Г., Кочетковой В.А., Тереховой Е.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А23-5914/2018 по иску заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, городского поселения "Город Сухиничи" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи", индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил оглы о признании договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, дополнительных соглашений от 18.10.2018 N 1, от 07.05.2019 N 1, от 02.09.2019 N 2 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, договора аренды земельного участка от 17.01.2017 N 13-22 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, городского поселения "Город Сухиничи" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи", индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил оглы о признании договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016, договора аренды земельного участка N 13-22 от 17.01.2017 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Тузова Людмила Афанасьевна (далее - Тузова Л.А.), индивидуальный предприниматель Аничин Михаил Михайлович (далее - Аничин М.М.), индивидуальный предприниматель Арефьева Анна Николаевна (далее - Арефьева А.Н.), индивидуальный предприниматель Филонич Константин Алексеевич (далее - Филонич К.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 21.02.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы закрытого акционерного общества "Автотранспортник", Верхоламочкиной В.А., Волгина В.В., открытого акционерного общества "Сухиничская аптека", Филонича К.А., Федосовой М.Н., Митькиной Н.В., Арефьевой А.Н., Тузовой Л.А., Воробьевой Р.А., Манухина В.В., Тюленева В.С., Филиппова А.Г., Струкова О.О., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия записи акта от 07.02.2019 N 170199400002100042007 о смерти Воробьевой Р.А. 06.02.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 производство по делу N А23-5914/2018 приостановлено до определения правопреемника Воробъевой Р.А.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено по заявлению истца.

Заместителем прокурора Калужской области 30.12.2019 в суд представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2019, согласно которому наследницей по завещанию имущества Воробъевой Р.А. является Кривушина Кристина Андреевна.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2020 от Кривушиной Кристины Андреевны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробъевой Раисы Андреевны на Кривушину Кристину Андреевну.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому истец просил признать договор о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, дополнительные соглашения от 18.10.2018 N 1, от 07.05.2019 N 1, от 02.09.2019 N 2 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64 недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" вернуть индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил оглы денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные последним за право заключения указанного договора; признать договор аренды земельного участка от 17.01.2017 N 13-22 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил оглы вернуть Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" земельные участки общей площадью 3 678 кв.м из категории населенных пунктов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:19:140217:148, 40:19:140217:61, по акту приема-передачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочеткова Валентина Анатольевна и Терехова Елена Сергеевна. В порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхоламочкиной Валентины Алексеевны на Аничина Михаила Михайловича. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено закрытое акционерное общество "Автотранспортник".

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" от 19.01.2016 N 7 "О развитии застроенной территории" проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории.

06.09.2016 по результатам аукциона между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Рауфом Габил оглы заключен договор о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, общей площадью 6 700 кв.м, имеющей адресные ориентиры: Калужская область, г. Сухиничи, с севера - ул. Добролюбова, с востока - ул. Ленинградская, с юга - пер. Пахаревский, с запада - ул. Ленина. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу согласно приложению N 1 (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 N 1 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64 в приложение N 1 к договору внесены изменения.

Кроме того, 02.09.2019 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Рауфом Габил оглы заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым срок договора продлен до 30.12.2021.

Цена права на заключение договора составляет 140 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.2.1. договора на администрацию возложена обязанность после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.3. договора, и получения соответствующего заявления и документов от застройщика предоставить ему без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3.2.1. договора между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Рауфом Габил оглы заключен договор аренды земельного участка N 13-222 от 17.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 3687 кв.м из категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровых планах земельных участков: для размещения автостанции - 40:19:140217:148 площадью 837 кв.м; для содержания и обслуживания мини-рынка - 40:19:140217:61 площадью 2850 кв.м, сроком на 3 года.

Полагая, что указанные сделки противоречат требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и позиции лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В качестве основания признания спорной сделки недействительной истец указал на несоответствие ее нормам части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 46.1 ГрК РФ предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, действующее здание автостанции не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксплуатируется в нарушение требований Приказа Министерства транспорта от 29.12.2015 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций". В настоящее время объект "Автостанция" построен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая решение о строительстве крытого рынка в г. Сухиничи администрация руководствовалась требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которым с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров на рынках управляющие рынками компании вправе использовать капитальные здания. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Согласно части 2 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 указанной статьи).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3, 4 указанной статьи (часть 5 указанной статьи).

Развитие застроенных территорий в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

В силу части 1 указанной статьи по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания части 2 указанной статьи следует, что такой договор заключается в порядке проведения открытого аукциона.

Согласно части 3 указанной статьи существенными условиями договора являются среди прочего:

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

- обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования.

В качестве обоснования противоречия спорного договора требованиям части 3 статьи 46.1 ГрК РФ истец указал, что на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации аварийными и подлежащими сносу, а также многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется письмо от 01.10.2018, постановление от 20.08.2015 N 848 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии", акт обследования помещений от 20.07.2015 N 2-07, заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 29.07.2015 N 2-07 о признании дома N 3 по ул. Ленинградская в г. Сухиничи Калужской области аварийным и подлежащим сносу, дополнительное соглашение от 18.10.2018 N 1 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64 о внесении изменений в приложение N 1 к договору (т. 1, л.д. 137-142, т. 2, л.д. 23-24).

Таким образом, доводы истца о несоответствии договора требованиям части 3 статьи 46.1 ГрК РФ относительно того, что дом N 3 по ул. Ленинградская в перечень не включен, поскольку находится за пределами территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, подтверждение данного факта актом о проведении проверки исполнения градостроительного законодательства от 02.08.2018, согласно которому многоквартирный дом N 3 по ул. Ленинградская расположен за территорией, указанной в постановлении от 19.01.2016 N 7, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, материалами дела установлен факт того, что территория, подлежащая развитию, являются большей, чем застроенная территория (т. 2, л.д. 30-31).

Доводы о нарушении оспариваемыми сделками прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу, то при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным названным Кодексом, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 1 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64 предусмотрена уплата возмещения собственникам за изымаемые жилые помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Ленинградская в г. Сухиничи Калужской области (п. 3.4.11 договора), в связи с чем ссылки на нарушение прав указанных лиц являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал какие именно субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены сторонами сделки, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, дополнительных соглашений от 18.10.2018 N 1, от 07.05.2019 N 1, от 02.09.2019 N 2 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, договора аренды земельного участка от 17.01.2017 N 13-22 недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу N А23-5914/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина