Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19848/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

дело N А72-14535/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юркаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14535/2018 от 15.11.2018 (судья Каргина Е.Е.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик МСК" (ОГРН 5177746003045, ИНН 7734406783) к индивидуальному предпринимателю Юркаеву Валерию Викторовичу (ОГРНИП 305732517500042, ИНН 732503031818) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). к индивидуальному предпринимателю Юркаеву Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 237 161 руб. стоимости поврежденного (испорченного) груза, 10 814.90 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15.11.2018 с индивидуального предпринимателя Юркаева Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ- Логистик МСК" взыскано 237 161 руб. стоимости поврежденного (испорченного) груза, 10 814,90 руб. провозной платы за перевозку поврежденного (испорченного) груза, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы суд выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил каким образом сам заявитель мог проконтролировать и установить качество груза, который был ему передан.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки акту приемки груза по качеству от 25.05.2018. Суд не установил причинно-следственную связь образования дефектов на перевозимом грузе (абрикосы) и не учел нормы естественной убыли перевозимого груза.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.05.2018 между ООО "Логистик-МСК" и ИП Юркаевым В.В. заключен договор-заявка N .../18 на перевозку, согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку по маршруту г. Москва - г.Екатеринбург, с загрузкой 27.05.2018 в г.Москве и выгрузкой 29.05.2018 в г.Екатеринбурге, груза "абрикосы, свежий урожай", общим весом 17 712 кг, с объявленной стоимостью 2 302 560 руб., что подтверждено товарной накладной передачи груза ответчику N 16 от 27.05.2018.

При приеме груза, доставленного ответчиком по вышеуказанной товарно- транспортной накладной, была установлена порча поставленного ответчиком груза весом 1827,6 кг, стоимостью 237 161,60 руб., в процентном соотношении - 9,4% от 17712 кг, фактически принятый вес доставленного ответчиком груза составил 15887,68 кг.

Данный факт порчи подтвержден актом об обнаружении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1542 от 30.05.2018 и тальманским листом приема поставки по накладной N 16 от 27.05.2018, оформленными с участием ответчика.

Собственником отправленного груза (грузоотправителем) являлось ООО "Лэнд Инвест", с которым истцом заключен договор транспортно- экспедиционных услуг от 25.03.2018.

После установления факта порчи груза истец, получив претензию ООО "Лэнд Инвест", возместил ему стоимость испорченного груза в размере 237 161,60 руб., что подтверждено соглашением о зачете взаимных требований от 17.07.2018.

Претензию истца ответчик отклонил, указав, что порча продукции в объеме 1824,32 кг могла произойти как из-за некачественного состояния плодов на момент погрузки, так и из-за разницы между изначальной температурой плодов абрикоса и температурой, выставленной в рефрижераторе по указанию грузоотправителя, и является следствием ненадлежащей подготовки груза к перевозке со стороны грузоотправителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковые заявление указал, что внутри его автотранспортного средства находятся два температурных датчика, один на передней стенке автомашины, другой находится у задних дверей фургона. При погрузке товара ответчиком был выставлен температурный режим в соответствии с требованиями истца по настоящему делу от 0 до +3 градуса.

Непосредственно после погрузки задние дверцы фургона были закрыты и опломбированы, за все время перевозки двери не открывались. При этом истцом на задние дверцы машины ответчика был поставлен "Маячок", который бы сигнализировал об открытии этих дверей. В автомашине происходит постоянная циркуляция холодного воздуха внутри фургона, и, как указано выше, два датчика находятся на передней и задней стенках фургона, погрешность в 3 градуса допустима. Ответчик отметил, что постоянной температуры внутри фургона не бывает, поскольку при достижении максимальных отрицательных температур датчики "обмораживаются" и переключаются на режим повышения температуры.

Также ответчик указал, что погрузка товара в фургон ИП Юркаева В.В. осуществлялась непосредственно истцом. Проверка качества данного груза ИП Юркаевым В.В. не производилась и в его обязанности не входила.

Следовательно, истцом должен быть также доказан факт, что товар перед погрузкой был надлежащего качества.

По мнению ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее- Устав).

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а также возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В договоре-заявке стороны согласовали особое условие: перевозка груза на автомобиле с рефрижератором и установленным температурным режимом от 0 до +2 С.

Суд правильно указал, что при погрузке присутствовал водитель Юркаев В.В. (ответчик) и согласно пункту 3 договора-заявки N.../18 от 26.05.2018 имел возможность контроля за погрузочными работами, надлежащим состоянием тары, маркировки, а также yкладки и крепления груза в автомобиле. Каких-либо претензий к погрузке груза в автомобиль ответчик не заявил, что подтверждено отсутствием специальных отметок в товарно-транспортной накладной N 16 от 27.05.2018 и в расходном листе без номера от 27.05.2018, согласно которым водитель под роспись ознакомлен с условиями перевозки и температурным режимом.

В установленное время и дату ответчиком доставлен груз грузополучателю, однако при выгрузке установлено нарушение температурного режима в процессе перевозки.

Непосредственно после этого произведено снятие показателей с термописца (чек-лента), установленного на автомобиле марки "DAF" государственный регистрационный знак Е 281 ХУ, 73, прицеп марки "KOGEL" государственный регистрационный знак АН 5317 73, совершившим перевозку, по данным которого (л.д.11-18) установлено, что средняя температура в рефрижераторе при грузоперевозке колебалась от +2,5 С и достигала +6,1 С, что существенного нарушило принятые условия перевозки по договору-заявке; грузополучателем при выгрузке произведен замер фактической температуры в рефрижераторе и температуры груза, результат составил +5,61 С и +6,8 С соответственно.

Вследствие нарушения ответчиком температурного режима при перевозке произошла частичная порча груза, о чем составлены акт приемки груза по качеству 29.05.2018, акт об отказе в выгрузке груза на склад, акт об обнаружении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей N 1542 от 30.05.2018, а в товарно-транспортной накладной N 16 от 27.05.2018 внесены соответствующие записи, оформленные с участием ответчика.

Таким образом, порча (брак) груза вследствие нарушения ответчиком температурного режима составила 1824,32 кг, в связи с чем истцу принесен материальный ущерб на общую сумму 237 161, 60 руб.

Согласно условиям договора-заявки N.../18 от 26.05.2018 стоимость перевозки составила 105 000 руб.. Данную сумму истец перечислил ответчику платежным поручением N 1088 от 08.10.2018.

За перевозку поврежденного (испорченного) груза истец уплатил ответчику 10 814,90 руб. из расчета: 237 161, 60 руб. (стоимость поврежденного (испорченного) груза) * 105 000 руб. (общий размер провозной платы) / 2 302 560 руб. (стоимость всего груза) = 10 814,90 руб. (провозная плата, подлежащая возврату).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 262/18-Ю от 09.10.2018, платежным поручением N 1114 от 15.10.2018 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 1131 от 18.10.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем истца работы, учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, представители сторон в судебном заседании не присутствовали, суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом размер расходов не соответствующим критерию разумности, в связи с чем снизил заявленные расходы до 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема груза по качеству от 29.05.2018 имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения, в том числе, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14535/2018 от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркаева Валерия Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Демина