Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68638/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8768/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-165327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-165327/17,

по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ответчику: ФГУП "Атэкс" (ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540), третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований - временный управляющий ФГУП "Атэкс" Обскова Руслана Юрьевича (121098, город Москва, до востребования), о взыскании неустойки в размере 26.825.617,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Обсков Р.Ю. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 641 838 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 526 руб. 37 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" о взыскании неустойки в размере 27 468 750 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению удовлетворены, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Атэкс" взыскана задолженность в размере 27 696 365 руб. 25 коп., с ФГУП "Атэкс" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскана неустойка в размере 27 468 750 руб. 04 коп., произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Атэкс" взыскана денежная сумма в размере 228 752 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-165327/2017 отменены в части удовлетворения встречного искового заявления АО "ГУОВ" и произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении встречного искового заявления решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 с ФГУП "Атэкс" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскана неустойка в размере 26 825 617 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 157 128 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Атэкс" в размере 875 101 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела N А40-165327/2017 в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Обскова Руслана Юрьевича.

Повторно рассмотрев дело в части встречного искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 30.10.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа указал, что в судебных актах имеются противоречия при установлении фактических обстоятельств дела между датами получения проектной документации генподрядчиком и получении им положительного заключения на указанную документацию. Судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела документам в обоснование его довода о передаче проектной документации в установленный контрактом срок во взаимосвязи с датой получения положительного заключения экспертизы по проектной документации. Также суд кассационной инстанции отметил, что неустойка рассчитана ответчиком за период по 29.11.2016, тогда как решением суда установлен срок получения положительного заключения экспертизы 10.11.2016 и получения проектной документации 11.11.2016 и 15.11.2016.

Рассмотрев повторно заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2015/2-78 от 27.02.2015, согласно условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а подрядчик - выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, необходимых для составления проектной документации, разработки рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, технического задания и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016) стороны согласовали следующие сроки завершения работ:

Выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ - 01.08.2015;

Разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.11.2015;

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.02.2016;

Разработка рабочей документации - не позднее 15.04.2016;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Ответчик указывает, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.4 контракта ответчиком начислена неустойка в сумме 26 825 617,80 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец при новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационного суда уточнил исковые требования в части периода просрочки.

Просрочка выполнения обследований, проведения инженерных изысканий, обмерных работ с 02.08.2015 по 10.11.2016, в связи с чем размер неустойки составляет 7 903 825,56 руб.

Просрочка выполнения работ по разработке проектной документации, градостроительной документации с 02.11.2015 по 10.11.2016, в связи с чем размер неустойки составляет 6 346 755 руб.

Просрочка получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 02.02.2016 по 10.11.2016, в связи с чем размер неустойки составляет 4 789 684,44 руб.

Просрочка выполнения работ по разработке рабочей документации с 16.04.2016 по 15.11.2016, в связи с чем размер неустойки составил 3 621 881,52 руб.

Просрочка сроков выполнения работ с 01.05.2016 по 01.01.2017, в связи с чем размер неустойки составил 4 163 471,28 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 26 825 617,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Проектная и рабочая документация были переданы по накладным N 8 от 11.11.2016 г. и N 9 от 15.11.2016.

При этом истец фактически начислил неустойку (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении) по этапам выполнения обследований, проведения инженерных изысканий, обмерных работ, по разработке проектной документации, градостроительной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по 10.11.2016 (дата получения положительного заключения экспертизы; по этапу разработка рабочей документации - по 15.11.2016 (дата передачи рабочей документации по накладной N 9 от 15.11.2016). Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, истец начислил неустойку по этапу "окончание сроков выполнения работ" по 01.01.2017.

Выполняя указания кассационного суда о проверке довода о передаче документации в 2015 году, суд апелляционной инстанции установил, что оснований полагать, что документация была передана ранее дат, указанных в накладных (N 8 от 11.11.2016 г. и N 9 от 15.11.2016) не имеется, поскольку положительное заключение государственной экспертизы от 10.11.2016 N 77-1-4-0276-16 содержит документы, последний из которых датирован 09.11.2016. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором и передаче проектной и рабочей документации ранее, чем по имеющимся накладным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки с учетом указаний кассационного суда является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (примерно 18,25 % годовых) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

В отношении ФГУП "Атэкс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-193471/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

Таким образом, проведение зачета в процедуре банкротства невозможно, так как осуществление зачета приведет к нарушению требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также прав и законных интересов других кредиторов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-165327/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" (ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) неустойку по договору N 2015/2-78 от 27.02.2015 в размере 26 825 617 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 128 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова