Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71116/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-5140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-111878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-111878/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Темп Строй",

о взыскании с Курбатова В.И. убытков в размере 3 332 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Темп Строй"- Вихрева А.С., дов. от 10.12.2018

от ООО "КРИОР" - Морозов А.Г., дов. от 26.12.2018, Дорофеев С.П., дов. от 26.12.2018

от Курбатова В.И. - Волков И.А., дов. от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ЗАО "ТемпСтрой" (ОГРН 1087746627022, ИНН 7709793000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович (ИНН 720408000016, СНИЛС 112-498-543 57, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Флотская, д. 13, кв. 20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 Сигов Г.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой". Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО "ТемпСтрой" утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой" Протасова И.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Курбатова Владимира Ивановича убытков в размере 3 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Курбатова В.И. взысканы убытки в размере 3 332 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2018, Курбатов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Курбатова В.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "КРИОР" и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ЗАО "ТемпСтрой" (Заимодавец) и ООО "ДЕАЛ, группа копаний" (Заемщик) был заключен Договор займа, согласно которому заимодавец обязуется выдать заемщику займ в размере 3 332 000 руб.

Во исполнение данных обязательств ЗАО "ТемпСтрой" перечислило ООО "Деал, Группа компаний" денежные средства в указанном размере.

Впоследствии 01.07.2014 между ООО "Деал, Группа компаний" и ЗАО "ЦентрИнвест" был заключен Договор перевода долга по Договору займа б/н от 14.03.2012, согласно которому ООО "Деал, Группа компаний" передает, а ЗАО "ЦентрИнвест" принимает в полном объеме обязательства (долг) ООО "Деал, Группа компаний" перед ЗАО "ТемпСтрой".

ООО "Деал, Группа компаний" 07.10.2014 было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сообщениями, опубликованными в Вестнике государственной регистрации.

Таким образом, как указывает заявитель, Курбатов В.И., выдав согласие на заключение Договора перевода долга от 01.07.2014 между ООО "ДЕАЛ, группа компаний" и ЗАО "ЦентрИнвест", не проявил должной осмотрительности и согласовал перевод долга на лицо, отвечающее показателям повышенного риска невозврата суммы займа, что повлекло неблагоприятные последствия для ЗАО "ТемпСтрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Курбатова В.И. убытков в размере 3 332 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий Курбатова В.И., повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Курбатова В.И., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с сообщениями, опубликованными в Вестнике государственной регистрации, общество с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ, группа компаний" уведомило о том, что единственным участником ООО "ДЕАЛ, группа компаний" 18.05.2012 принято решение о ликвидации ООО "ДЕАЛ, группа компаний".

Вместе с тем, Курбатовым В.И. не было предпринято мер по возврату займа, требования ликвидатору направлены не были, при этом также не были совершены иные действия, направленных на приостановку ликвидации, оспариванию решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и т.п.

Также Курбатовым В.И. было дано согласие от имени ЗАО "ТемпСтрой", как кредитора, на перевод долга по Договору займа б/н от 14.03.2012 от ООО "ДЕАЛ, группа компаний" к ЗАО "ЦентрИнвест".

В соответствии со сведениями из информационной системы СПАРК и данных ЕГРЮЛ ЗАО "ЦентрИнвест" (ИНН: 7727654619, ОГРН: 1087746749980) имеет ряд показателей, подтверждающих высокую вероятность неисполнения обязательств по возврату займа.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ЗАО "ЦентрИнвест" были возбуждены исполнительные производства: N 4599/15/77033-ИП от 27.01.2015 и N 78/0626328/15/77006-ИП от 22.06.2015, завершенные на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (на основании пункта 1 статьи 46 229-ФЗ)

По данным бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС РФ N 20 по г. Москве, у ООО "ДЕАЛ, группа компаний" по состоянию на 31.12.2013 имелись активы в сумме около 7 000 000 руб, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 6 087 000 руб., финансовые вложения в сумме 895 000 руб.

Следовательно, на момент перевода долга ООО "ДЕАЛ, группа компаний" имело возможность отвечать обязательствам по Договору займа б/н от 14.03.2012. Однако впоследствии ЗАО "ТемпСтрой" получило права требования к организации, исполнение денежных обязательств которой маловероятно и которая не обладает ресурсами для исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Курбатов В.И., выдав согласие на заключение Договора перевода долга от 01.07.2014 между ООО "ДЕАЛ, группа компаний" и ЗАО "ЦентрИнвест", не проявил должной осмотрительности и согласовал перевод долга на лицо, отвечающее показателям повышенного риска невозврата суммы займа, что повлекло неблагоприятные последствия для ЗАО "ТемпСтрой"

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, учитывая финансовую неустойчивость и неплатежеспособность должника должен был предвидеть последствия совершаемых(несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий по перечислению денежных средств заведомо осознавая их невозможность истребовать обратно, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, а также не передача документации конкурсному управляющему

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Следствие в виде убытков для ЗАО "ТемпСтрой" и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками. Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса)

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что бездействие (не принятие мер по возврату суммы займа от ООО "ДЕАЛ, группа компаний") и умышленные действия (дача согласия на перевод долга от ООО "ДЕАЛ, группа компаний" к ЗАО "ЦентрИнвест") Курбатова В.И. как руководителя общества являлись недобросовестными.

В данном случае не истребование в судебном и ином порядке суммы займа от Заемщика повлекло причинение вреда кредиторам и уполномоченному органу в виде уменьшения конкурсной массы на сумму произведенных и неистребованных выплат в размере - 3 332 000 рублей

В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Курбатова В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом также учтено, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего уже откладывалось судом, в связи с чем ответчик обладал возможностью представить суду дополнительные доказательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-111878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин