Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-20938/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-1971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-1971/2018 (судья Язвенко В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Домком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2"обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 39 457 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, N 119 в многоквартирном доме N 1 по ул. Латышских стрелков г. Орел расходов на содержание общего имущества МКД, по договору N б/н от 11.10.2016., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.01.2017 о 30.09.2017 в размере 4 329 руб. 54 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-1971/2018 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт оказания спорных услуг и их размер, ответчик оказанные услуги не оплатил. Расчет пени произведен истцом верно.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств того, что в спорный период осуществлял управление МКД, в котором находится нежилое помещение принадлежащее ответчику. Кроме этого ответчик оспаривает расчет задолженности за оказанные услуги, по мнению апеллянта, произведенные истцом корректировки не обоснованы и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. По расчету ответчика задолженность за спорный период может быть обоснованна только на сумму 29 812,65 руб. Возражая в части взыскания пени, ответчик указывает на то, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку истцом ответчику счета на оплату не выставлялись, в виду чего ответчик не может быть признан просрочившим оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 06.06.2018 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказало, что в спорный период имело статус управляющей компании многоквартирного дома N 1 по ул. Латышских стрелков в г. Орле.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-1971/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку в деле имеются протоколы о выборе ООО "Домком" и управления в качестве управляющих организаций, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить, какая из них в спорный период фактически оказывала услуги по содержанию многоквартирного дома.

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении дела на новом рассмотрении, учитывая нормы ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком").

От ООО "Домком" в материалы дела поступили пояснения, согласно которым ООО "Домком" указало на то, что к управлению спорным МКД приступило с 25.01.2017.

От ответчика (апеллянта) в материалы дела поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым истец против жалобы возражает, указывает на то, что им заявлен период взыскания задолженности с 11.10.2016 (дата начала управления МКД истцом) по 24.01.2017 включительно, то есть за период, когда истец управлял спорным МКД, за данный период сумма задолженности по расчету истца составила 38 936 рублей 27 коп., в том числе: за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 36 858 рублей 05 коп. за периоде 11.10.2016 г. по 24.01.2017 г.; за ОДН Горячее водоснабжение в размере 402 рубля 00 коп. за период с 01.01.2017 г. по 24.01.2017 г.; за ОДН Холодное водоснабжение в размере 82 рубля 96 коп. за период с 01.01.2017 г. по 24.01.2017 г.; за ОДН Электроснабжение (жилищная услуга) в размере 1 593 рубля 26 коп. за период с 01.01.2017 г. по 24.01.2017 г. Сумма пени составила 4 309 рублей. Истец настаивает на взыскании с ответчика 43 245 рублей 27 коп. задолженности и пени, указывая на то, что в первоначальный расчет суммы требований один день 25.01.2017 был включен им ошибочно.

Дело слушанием откладывалось.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, с дополнительными пояснениями, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между истцом - ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (управляющая организация) и собственником помещения в многоквартирном доме N 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Латышских стрелков, д. N01 (собственники) заключен договор б/н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и текущий ремонт помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов; - плату за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно п. 5.3 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с п. 5.4 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений устанавливается в соответствии с действующим Постановлением г. Орла,, определяющим размер платы за содержание помещения для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.6 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов выставляемых Управляющей организацией.

Договор заключен на срок с 11.10.2016 по 11.10.2017 договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 10.1 договора).

На основании указанного договора, истец полагает себя управляющей организацией в многоквартирном доме N 1 по ул. Латышских стрелков г. Орел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 N 99/2017/29961560, ответчик является собственником нежилого помещения N 119 расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д 1.

Истец произвел расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг составляет 39 457 рубль 74 коп., в том числе: - за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 37 202 руб. 50 коп. за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017; - за ОДН горячее водоснабжение в размере 418 руб. 75 коп. за период январь-сентябрь 2017; - за ОДН холодное водоснабжение в размере 86 руб. 42 коп. за период январь-сентябрь 2017; - за ОДН электроснабжение (коммунальная услуга) в размере 1 750 руб. 07 коп. за период январь-сентябрь 2017 (по расчету истца).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах". Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а претензия истца от 18.10.2017, с требованием оплатить задолженность (полученная ответчиком 23.10.2017) оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон спора, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления, как управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, в частности обстоятельств того, что истец в спорном периоде (ноябрь 2016-сентябрь 2017) являлся управляющей организацией в многоквартирном доме N 1 по ул. Латышских стрелков г. Орел, истцом в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом б/н от 11.10.2016, из содержания которого следует, что он заключен с Макаровой Инной Васильевной собственницей помещения N 38, площадью 48 кв.м., расположенного а многоквартирном доме по адресу: г. Орёл, ул. Латышских стрелков, д. 1., а также протокол N 02-16 от 10.10.2016 г. подписанный той же собственницей помещения Макаровой Инной Васильевной и собственницей квартиры N 27 Ширшовой Натальей Алексеевной.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме провели отчетно-перевыборное общее собрание и решили расторгнуть с ЗАО "ЖРЭУ-2" договор управления многоквартирным домом с 01.08.2016 из-за неудовлетворительного исполнения своих обязанностей управляющей организации и из-за его банкротства, а также избрали ООО "Домком" в качестве новой управляющей организации (протокол от 28.07.2016).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что к управлению спорным МКД ООО "Домком" приступило с 25.01.2017, что не оспаривается истцом, подтверждается ООО "Домком" и не опровергнуто ответчиком.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Таким образом, в силу пункта 14 названных Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.dom.gosuslugi.ru/ ("Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства"), ООО "Домком" осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 25.01.2017.

В деле отсутствуют сведения об оказании ООО "Домком" услуг по управлению многоквартирным домом до 25.01.2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в подтверждение факта оказания услуг МКД в спорный период представило в материалы дела копии договоров энергоснабжения и водоснабжения (т. 2, л. д. 32).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг обосновано за период с 11.10.2016 (дата начала управления МКД истцом) по 24.01.2017 включительно, то есть за период, когда истец управлял спорным МКД, за данный период сумма задолженности по расчету апелляционного суда составила 38 936 рублей 27 коп.

Изложенные истцом в пояснениях на апелляционную жалобу от 11.02.2019 расчеты, представленные дополнительно по указанию суда апелляционной инстанции, приняты во внимание коллегией.

Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению на сумму 38 936 рублей 27 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 4 329 руб. 54 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера основного долга и периода его образования, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению на сумму 4 308,90 руб. В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности и пени.

С учетом того, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-1971/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-1971/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ИНН 5752044934) 38 936 рублей 27 коп. задолженности, 4 308,90 руб. неустойки, а также 1949 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" в пользу акционерного общества "Тандер" 76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов