Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23530/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4283/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-46239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АВ-инвест" (ОГРН 1177746094580, ИНН 9705087310) - Ахмадгазизов И.С. представители по доверенности от 10.01.19 г;;

от Администрации Щелковского муниципального района (ИНН 5050002154 ОГРН 1035010204745) - Маханек И.П. представитель по доверенности от 24.10.18 г.;

от ООО "Гранд" (ОГРН 1045010552102, ИНН 5052014821,) - Чернышева Т.П. представитель по доверенности от 28.11.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВинвест" (ОГРН 1177746094580, ИНН 9705087310) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-46239/18, принятое судьей А.В.Гриневой, по иску ООО "АВ-инвест" к Администрации Щелковского муниципального района, третье лицо ООО "Гранд" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-инвест" (далее - ООО "АВ-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района (далее - Администрация) с требованиями- - урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "АВ-инвест" при заключении Договора аренды земельного участка N 16-1696/18-Т, площадью 1671 кв.м, КН 50:14:0050503:150, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Щелково, ул. Краснознаменская, около д. 6, предоставленного для строительства офисного здания с помещениями для размещения АТС, по итогам аукциона N АЗ-Щелк/18-143 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23 марта 2018 года, путем принятия даты и пунктов 2.1, 2.4, Приложения к Договору аренды земельного участка N 16-1696/18-1 в следующей редакции:

1) "п.2.1. Срок аренды Участка устанавливается на 10 (Десять) лет с даты фактической передачи арендатору земельного участка на основании акта приема-передачи, но не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А41 -46239/18".

2) "п.2.4. Стороны устанавливают, что условия настоящего Договора применяются к правоотношениям, возникшим с даты фактической передачи арендатору земельного участка на основании акта приема-передачи, но не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А41-46239/18".

3) Приложение к Договору аренды земельного участка N 16-1696/18-Т от 13 апреля 2018 года 6 абзац "Размер арендной платы за период: е даты фактической передачи арендатору земельного участка на основании акта приема-передачи, но не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А41-46239/18 по 31.12.2018 года".. (т. 1 л.д. 6-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-46239/18 в удовлетворении требований отказано. (т. 1 л.д. 206-207).

Не согласившись с указанным решением, ООО ""АВ-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года ГКУ "РЦТ" в интересах Арендодателя - Администрации Щелковского муниципального района Московской области проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1671 кв.м, КН 50:14:0050503:150, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Щелково, ул. Краснознаменская, около д. 6, предоставленного для строительства офисного здания с помещениями для размещения АТС.

Победителем аукциона признано ООО "АВ-инвест" на основании Протокола о результатах аукциона N АЗ-Щелк/18-143 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23 марта 2018 года. 24 апреля 2018 года Администрация Щелковского муниципального района вручило ООО "АВ-инвест" как победителю аукциона для подписания проект Договора аренды земельного участка N 16-1696/18-Т, что подтверждается распиской представителя по доверенности в Журнале выдачи договоров Администрации Щелковского района.

Проект датирован 13 апреля 2018 года. В соответствии с п.2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается на 10 лет с 23.03.2018 года по 23.03.2028 года.

Согласно п.2.3 и 2.4 Договора Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п.2.1 настоящего Договора, без оформления акта приема-передачи.

Стороны устанавливают, что условия настоящего Договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего Договора, начиная с 23 марта 2018 года. 14 мая 2018 года Общество, не согласившись со сроками, установленными Арендодателем в проекте договора аренды, направило Ответчику протокол разногласий от 14.05.2018 г., в котором просило внести в проект договора аренды изменения. 30 мая 2018 года Истцу возвращен договор аренды и вручено сообщение об отклонении протокола разногласий (исх. N 172-01исх-7102И от 29.05.2018 г.).

В связи с тем, что Администрация отказалась внести изменения в договор, Истец обратился в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случаев проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) признается участник аукциона, предложивший наибольший размер первого арендного платежа. В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Истцом, Договор аренды земельного участка N 16-1696/18-Т был получен ООО "АВ-инвест" и в установленный законом срок не был подписан со стороны истца. Подписание проекта договора с учетом разногласий и приложением протокола разногласий, не является надлежащим исполнением обязательств со стороны Истца, как победителя аукциона.

Согласно Извещению о проведении аукциона N АЗ-ЩЕЛК/18-143, "Условия аукциона, порядок и условия заключения договора аренды земельного участка с участником аукциона является условием публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе и внесение задатка в установленные в Извещении о проведении аукциона сроки и порядке является акцептом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства оспаривания результатов аукциона и признания аукциона недействительным.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку вся информация и условия договора аренды были опубликованы до проведения аукциона. Указанные условия были известны истцы, поскольку являются приложением к извещению о проведении аукциона.

Отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-46239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина