Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-20361/20 по делу N А41-46239/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-46239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-46239/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВ-инвест": Ахмадгазизов И.С. (по доверенности N 1 от 01.01.2021);

Администрации городского округа Щёлково Московской области: Маханек И.П. (по доверенности от 30.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-инвест" (далее- ООО "АВ-инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений): урегулировать разногласия, возникшие между администрацией и ООО "АВ-инвест" при заключении договора аренды земельного участка N 16-1696/18-Т, площадью 1671 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0050503:150, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Щелково, ул. Краснознаменская, около д. 6, предоставленного для строительства офисного здания с помещениями для размещения АТС, по итогам аукциона N АЗ-Щелк/18-143 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.03.2018, путем принятия даты и пунктов 2.1, 2.4, приложения к договору аренды земельного участка N 16-1696/18-1 в следующей редакции:

1) "п.2.1. срок аренды участка устанавливается на 10 лет с даты фактической передачи арендатору земельного участка на основании акта приема-передачи, но не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А41 -46239/18".

2) "п.2.4. стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим с даты фактической передачи арендатору земельного участка на основании акта приема-передачи, но не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А41-46239/18".

3) Приложение к договору аренды земельного участка N 16-1696/18-Т от 13.04.2018 6 абзац "Размер арендной платы за период: с даты фактической передачи арендатору земельного участка на основании акта приема-передачи, но не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А41-46239/18 по 31.12.2018 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2018 по делу N А41- 46239/178, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд", Комитет по конкурентной политике Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "АВ-инвест" о взыскании судебных расходов в размере 535 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца. Считает, что определение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал на позднее получении информации об обжалуемом судебном акте, болезнь представителя, незначительный срок пропуска срока. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, а также незначительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, счел необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении дела ООО "АВ-инвест" обратилось за квалифицированной юридической помощью к Ахмадгазизову И.С.

С указанным лицом истцом был подписан договор об оказании юридических услуг N 18-06 от 18.06.2018.

К указанному договору было подписано приложение N 1, по условиям которого Ахмадгазизов И.С. обязался оказать обществу услуги юридического характера, связанные с представлением интересов ООО "АВ-инвест" в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41-46239/2018 по иску ООО "АВ-инвест" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 16-1696/18-Т, площадью 1671 кв.м, КН50:14:0050503:150, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Щелково, ул. Краснознаменская, около д.6

Ахмадгазизовым И.С. в процессе исполнения договора были оказаны следующие услуги:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- анализ документов и подготовка позиции по делу,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.08.2018, 13.09.2018, 18.10.2018 и 15.11.2018,

- подготовка уточнения иска и письменных пояснений;

при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде:

- подготовка и написание апелляционной жалобы,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.02.2019, 11.02.2019;

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовка кассационной жалобы,

- участие в судебных заседаниях арбитражного кассационного суда 18.04.2019.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2019, 17.09.2018,01.10-07.10.2019,

- подготовка уточнения иска и письменных пояснений;

При повторном рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде:

- подготовка и написание апелляционной жалобы,

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.12.2019, 04.02.2020;

при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- участие в судебных заседаниях арбитражного кассационного суда 19.06.2020 и 13.07.2020.

Указанное подтверждается актом оказанных услуг от 21.08.2020.

За оказанные услуги истцом были оплачены денежные средства в сумме 535 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 18.06.2018 N 2 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2020 N 18 на сумму 435 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично - в размере 265 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 265 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Между тем, указание в обжалуемом определении на взыскание расходов с Администрации Щелковского муниципального района вместо Администрации городского округа Щелково само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, с учетом изменения наименования ответчика (вводная часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-46239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова