Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-416/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4661/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-213760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохиной Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-213760/17, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о привлечении Тимохиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ФонБрокер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ориден": Солтанова Ю.Г. по дов. от 01.02.2019;

от Тимохиной Е.А.: Осинина А.В. по передов. от 01.02.2019; Тимохина Е.А. - паспорт;

Полякова И.Ф.- паспорт;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФонБрокер" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (является членом Союза арбитражных управляющих "Дело").

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 г. поступило заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тимохиной Е.А., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ФонБрокер" (ОГРН 1137746908969, ИНН 7728857467).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 суд привлек Тимохину Елену Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ФонБрокер" в размере 20 673 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимохина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в Арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Заявитель указывает, что 19.02.2018 г., в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим руководителю должника ООО "ФонБрокер" было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наступивших в результате этого последствий. Также, был направлен запрос на предоставление должником информации и документов, предусмотренных федеральным законом, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

14.05.2018 г. временным управляющим заказным письмом был отправлен очередной запрос руководителю должника на предоставление информации и документов, касающихся деятельности должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не предоставил временному управляющему и не направил в Арбитражный суд г. Москвы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также, заявитель указывает, что руководитель должника не выполняет обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Доказательств выполнения обязанности по передаче документации должника у временного управляющего не имеется.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно полной выписки из ЕГРЮЛ, полученной по запросу из ИФНС N 28 по г. Москве, Тимохина Елена Анатольевна (ИНН 772140559815) является генеральным директором ООО "ФонБрокер".

Заявитель указывает, что 17.08.2016 г. ООО "Ориден" (ОГРН 1107746191960), в лице конкурсного управляющего Ирбагиева Лемы Шедитовича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФонБрокер" о взыскании 20 673 000 руб. 00 коп. (Дело N 40-172115/16-45-1487). В ходе анализа банковских документов конкурсный управляющий ООО "Ориден" выявил наличие неосновательных выплат в пользу ООО "ФонБрокер" на общую сумму 20 673 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что основанием платежей в банковских документах указывалась оплата простых векселей, а также выплата процентов по векселям. Однако, заявитель указывает, что бухгалтерская документация ООО "Ориден" не содержит сведений об эмиссии оплачиваемых векселей, копий данных векселей либо их оригиналов, в случае их полной оплаты, договоров купли- продажи векселей, иных документов, подтверждающих правомерность платежей.

25.11.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "ФонБрокер" в пользу ООО "Ориден" (ОГРН 1107746191960) сумму неосновательного обогащения в размере 20 673 000 руб. 00 коп. Заявитель указывает, что не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ФонБрокер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Постановлением от 07.03.2017 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А N 40-172115/16-45-1487 от 25.11.2016 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что на р/с ООО "ФонБрокер" в 2014 году, в счет оплаты простых векселей, с расчетного счета ООО "Ориден" поступило 20 673 000 руб. Согласно банковской выписки Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств на р/с N 407018.102.0.0000.005369, принадлежавшему ООО "ФонБрокер", по состоянию на 19.03.2018 г. составляет 0 руб. 00 коп., а согласно ответу, полученному из ИФНС N 28 по г. Москве вышеуказанный счет был закрыт 25.01.2018 г., вскоре после того, как конкурсным управляющим ООО "Ориден" было подано в арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО "ФонБрокер" банкротом.

Как усматривается, арбитражный управляющий полагает, что вышеуказанные денежные средства были присвоены руководителем должника. Заявитель указывает, что анализируя банковскую выписку Банк ВТБ (ПАО) было установлено, что в период поступления денежных средств от ООО "Ориден" в счет оплаты за простые векселя, с расчетного счета ООО "ФонБрокер" были перечислены денежные средства Карпенко Павлу Васильевичу в общей сумме 12 495 000 руб. 00 коп. Основанием платежей в банковских документах указывается:

- частичная оплата по предварительному договору N 971 купли-продажи жилого помещения от 03.02.2013 г.;

- частичная оплата по предварительном договору N 973 купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 г.

Заявитель указывает, что согласно ответу, полученному по запросу арбитражного управляющего из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (N 77-00-4001/5003/2018-8933 от 17.05.2018) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО "ФонБрокер" (ОГРН: 1137746908969) на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 01.01.2013 г по 16.05.2018 г.

Конкурсный управляющий указывает, что данные сделки содержат в себе признаки недействительности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Заявитель указывает, что как видно из бухгалтерской отчетности должника, предоставленной ИФНС N 28 по г. Москве по запросу арбитражного управляющего, стоимость активов компании за 2014 г. составила 330 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что как видно из представленных уполномоченными органами документов, должник не получил приобретаемого имущества, таким образом, не имелось встречного исполнения, однако, денежные средства были выплачены. В свою очередь, заявитель указывает, что ответчиком Тимохиной Е.А. не предпринято действий по взысканию неправомерно выплаченной гр. Карпенко П.В. по предварительным договорам суммы. Также, заявитель указывает, что обращает на себя внимание, что ООО "ФонБрокер" зарегистрировано как юридическое лицо 03.10.2013, а предварительный договор N 971 купли-продажи жилого помещения датируется 03.02.2013, то есть заключен ранее создания юридического лица.

Конкурсный управляющий учитывает, что должником не получено встречного исполнения по сделкам, в связи с чем, полагает, что действия руководителя должника повлекли фактическое банкротство должника, причинили существенные убытки кредиторам. Заявитель указывает, так как документы руководителем должника арбитражному управляющему не переданы, возможности обнаружить жилые помещения, оплаченные по предварительным договорам, зарегистрировать право собственности или иным образом распорядиться имуществом невозможно.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно полученной из ИФНС N 28 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ, на момент введения наблюдения руководителем и единственным учредителем ООО "ФонБрокер" является Тимохина Елена Анатольевна (размер доли -100%).

Заявитель указывает, что размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов равен 20 673 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Поляковой И.Ф. доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Тимохиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ФонБрокер" в размере 20 673 000 руб.

Поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим Поляковой И.Ф. в материалы дела, не опровергнуты Тимохиной Е.А., также не представлены доказательства отсутствия ее вины, либо доказательства того, что она действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то суд первой инстанции пришел к выводу, что по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения Тимохиной Е.А. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления арбитражного управляющего.

Указанный довод судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение от 07.11.2018 суда первой инстанции по данному обособленному спору было направлено ответчику по адресу: 108807, г. Москва, ул. Фоминское, д. 5 (указанному УФМС России по г. Москве в ответе на запрос суда в качестве адреса регистрации ответчика).

При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 77-78).

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод апеллянта о том, что она по адресу не проживала, в связи с чем суд должен был известить ее по адресу реального проживания, судом не принимается, поскольку из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и ч. 4 ст. 121 АПК РФ, следует, что у суда есть обязанность по извещения граждан по месту жительства, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Тимохина Е.А. зарегистрирована по адресу: 108807, г. Москва, ул. Фоминское, д. 5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-213760/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова