Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-61753/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-11986/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-163152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-163152/16, вынесенное судьей Козленковой О.В. (51-1582),

по иску АО "ЮРГАРАНТ" (ОГРН 1117746540790; 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр.1, э 2, пом.VII, ком.26; правопредшественник истца - ОАО "УЖС-1", ликвидировано 13.07.2018)

к АО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2),

третье лицо: внешний управляющий АО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" Максимова Татьяна Владиславовна (115191, г. Москва, а/я 43),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

ООО "АКТИВИТИ": Колесник Е.С. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ГМС 126/13 от 16 января 2013 года долга в размере 170 726 484 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 872 799 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года отменено.

Исковое заявление открытого акционерного общества "УЖС-1" в части взыскания с акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" по договору N ГМС 126/13 от 16 января 2013 года долга в размере 87 123 173 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 141 258 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.

Взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" взыскан в пользу открытого акционерного общества "УЖС-1" по договору N ГМС 126/13 от 16 января 2013 года долг в размере 83 603 310 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 731 541 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ЮРГарант" о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника, акционерное общество "ЮРГарант" (ОГРН 1117746540790, 109202, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ VII КОМ 26) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ от 30 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 (Определение) произведена процессуальная замена истца, ОАО "УЖС-1" заменено на АО "ЮРГарант" (Правопреемник истца, Истец).

Не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что принятое определение затрагивает права и интересы ООО "АКТИВИТИ" как кредитора ответчика по делу о банкротстве, отметил ничтожность договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ООО "АКТИВИТИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл.24 ГК РФ, чч.1, 2, 5 ст.313 ГК РФ, ст.387 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 3/Д3 от 30 августа 2017 года истец уступил АО "ЮРГАРАНТ" право требования с ответчика по договору N ГМС 126/13 от 16 января 2013 года по делу N А40-163152/16-51-1582.

В силу норм гл.24 ГК РФ ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Само по себе соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч.3 ст.388 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы, таковых доказательств в материалы дела не представил, а также следует обратить внимание на то, что ни договор, ни результат торгов, ни акты инвентаризации, ни какие-либо иные действия конкурсного управляющего ОАО "УЖС-1" по реализации имущества должника небыли оспорены в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пп.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебный акт о процессуальном правопреемстве не может затрагивать права и интересы ООО "АКТИВИТИ" как кредитора ответчика по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-163152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова