Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-6427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф09-5474/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-7857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"

(ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990) - Брусницын И.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018 года;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Миленина К.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7857/2018, вынесенное судьей Е.В. Завадской

по заявлению Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"

(ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)

к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зубова И.Н.,

третьи лица: Башкина Татьяна Олеговна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП в отношении ТСЖ "Вильямса 20/3" о взыскании в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года) в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года N  17АП-6427/2018-АК (резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-7857/2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2018 года N Ф09-5474/18 (резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А50-7857/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

26 ноября 2018 года Товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в размере 119 534,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года заявление ТСЖ "Вильямса 20/3" удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 592 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судом размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг от 05 апреля 2018 года (далее по тексту - договор N 1) и договор N 2 на оказание юридических услуг от 07 августа 2018 года (далее по тексту - договор N 2), заключенные между Товариществом собственников жилья "Вильямса 20/3" (Заказчик) и Брусницыным Ильей Викторовичем (Исполнитель); акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 15 августа 2018 года и акт N 2 приема-передачи оказанных услуг от 21 сентября 2018 года; расходный кассовый ордер N 22 от 07 июня 2018 года на сумму 50 000,00 руб. и расходный кассовый ордер N 46а от 29 августа 2018 года на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение N 172 от 05.10.2018 на сумму 7 471,00 руб. и платежное поручение N 171 от 05.10.2018 на сумму 7 471,00 руб., авансовый отчет с приложением.

В соответствии с п. 1.1. договора N 1 Исполнитель обязуется оказать для Заказчика юридические услуги по обжалованию в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде решения арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 г. по делу А50-7857/2018 об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП в отношении ТСЖ "Вильямса 20/3" о взыскании в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000,00 руб. по решению арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-23160/2013 о взыскании с ТСЖ "Вильямса 20/3" долга в пользу ООО "Стройгарант", включая представительство в суде.

Правовые услуги, оказываются Исполнителем путем ознакомления в арбитражном суде Пермского края с материалами дела А50-7857/2018 и А50-23160/2013, в срок до 25.04.2018 подготовки и предъявления апелляционной жалобы, представительством и поддержанием доводов в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (пункт 1.2. договора N 1).

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору (пункт 1.3. договора N 1).

В силу пункта 2.1. договора N 1 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в размере 57 471 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, в том числе ПДФЛ - 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В соответствии с п. 1.1. договора N 2 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-7857/2018 по рассмотрению кассационных жалоб Управления ФССП России по Пермскому краю и Башкиной Т.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А50-7857/2018 арбитражного суда Пермского края но заявлению ТСЖ "Вильямса 20/3" к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП.

Правовые услуги, оказываются Исполнителем путем заявления ходатайства перед арбитражным судом Уральского округа об участии в рассмотрении дела посредством организации видеоконференц-связи с арбитражным судом Пермского края, участия в судебном процессе. В случае отказа судом в удовлетворении ходатайства по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи Исполнитель организует представление интересов Заказчика путем личного представительства в судебном заседании в арбитражном суде Уральского округа с поддержанием доводов в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (пункт 1.2. договора N 2).

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору (пункт 1.3. договора N 2).

В силу пункта 2.1. договора N 2 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в размере 57 471 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, в том числе НДФЛ - 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Факт оплаты услуг по договорам N 1 и N 2 подтвержден заявителем расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями на общую сумму 114 942,00 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 25000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-7857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева