Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32738/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-101333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. - доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32738/2018) Индивидуального предпринимателя Спиридонова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-101333/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Спиридонова Петра Николаевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Пётр Николаевич (ОГРНИП 313784708400131; далее - Истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская 21А, ОГРН: 1027700042413; далее - Ответчик) о взыскании 175 732,12 руб. страхового возмещения, 5 700 руб. расходов на проведение независимой оценки, 32 000 руб. расходов на представителя, 14 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в размере 293 472,64 руб., 3500 руб. расходов на подготовку досудебной претензии.

Решением суда от 13.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у страховщика отсутствует обязанность приглашать страхователя на повторный осмотр транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак А033МО178, под управлением Платонов Бориса Васильевича и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В928РА178, под управлением Спиридонова Петра Николаевича, и автомобиля ЛМ-1К. 6 Ломовоз, государственный регистрационный знак Х864ВВ178, под управлением Хусаинова Илыпада Назметдиновича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - ГАЗ государственный регистрационный знак В928РА178, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения Истцу ущерба была застрахована Ответчиком, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая 01.08.2017.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС 03.08.2017, о чем был составлен Акт осмотра ООО "Кар-Экс" N 03-08-спб-плт-03.

В соответствии с Актом о страховом случае N АТ7954820 от 18.08.2017 Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94 867,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа, а также 2 000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. Итого страховой компанией была выплачена сумма равная 96 867,88 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 600 руб. Стоимость оценки составила 5 700 руб.

Поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным Страховой компанией страхователю, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной ООО "Авто-АЗМ" экспертизы, составила 175 732,12 руб., Предприниматель направил в адрес Страховой компании претензию с требованием о перечислении оставшейся части страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом, наличия у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем выплачено в соответствии с калькуляцией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 К РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденное ТС было осмотрено Ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 03.08.2017 N 03-08-спб-плт-03 с участием потерпевшего. Представитель потерпевшего подписал акт осмотра, возражений не заявил, о наличии скрытых повреждений не указал.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 867,88 руб. определив стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра от 03.08.2017

Экспертное заключение ООО "Кар-Экс" N АТ7954820 от 18.08.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения N АТ7954820 от 18.08.2017 требованиям Методики N 432-П истец не представил.

Суд первой инстанции не принимая результаты самостоятельно проведенной Истцом экспертизы указал на то, что в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 600 руб.

Анализ данного заключения свидетельствует о проведении исследования экспертом на основании акта осмотра от 21.08.2017 без участия представителя Ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное экспертное заключение составлено без учета требований Методики (в расчет стоимости восстановительного ремонта включены материалы и трудоемкость по окраске определенная без применения электронных баз стоимости информации в нарушение положений п.3.7.1 Единой методики, неверно определен каталожный номер детали "панель прибора", учтена стоимость замены кабины в сборе и фургона, в то время как согласно рекомендациям завода изготовителя возможна поэлементная замена).

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное заключение не соответствует требованиям Методики N 432-П, в связи с чем, не может быть принято в качество достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца, в том числе по взысканию неустойки за, а также расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя.

Таким образом, следует признать что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с положением статьи 71 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявленных Истцом требований как по праву, так и по размеру.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-101333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева