Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-20456/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ариана-С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительными банковские операции по списанию 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета ОАО "Ариана-С", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 7 906 518,66 руб., а именно: - операцию от 30.03.2017 на сумму 3 370 518,66 руб., назначение платежа: Оплата за газ по договору поставки N39-2-0073/17 от 15.12.2016 г., в том числе НДС (18%) 514 146,91; - операцию от 31.03.2017 на сумму 4 536 000,00 руб., назначение платежа: Оплата аванса по договору N02/17 от 10.01.2017 г. за изделия огнеупорные бадцелеитокорундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20; и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" ПАО "Московский акционерный банк "ТемпБанк" - Савина Н.В. по дов. от 05.12.2018

от ОАО "Ариана-С" - Цереков А.С. по дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительными сделки (банковские операции) по списанию 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета ОАО "Ариана-С", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 7 906 518,66 руб., а именно: Операция от 30.03.2017 на сумму 3 370 518,66 руб., назначение платежа: Оплата за газ по договору поставки N 39-2-0073/17 от 15.12.2016 г., в том числе НДС (18%) 514 146,91 Операция от 31.03.2017 на сумму 4 536 000,00 руб., назначение платежа: Оплата аванса по договору N 02/17 от 10.01.2017 г. за изделия огнеупорные бадцелеитокорундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20. 2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: Взыскать с ОАО "Ариана-С" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размере 7 906 518,66 руб. Восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ОАО "Ариана-С" в размере 7 906 518,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. признал недействительными банковские операции по списанию 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета ОАО "Ариана-С", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 7 906 518,66 руб., а именно: - операцию от 30.03.2017 на сумму 3 370 518,66 руб., назначение платежа: Оплата за газ по договору поставки N 39-2-0073/17 от 15.12.2016 г., в том числе НДС (18%) 514 146,91; - операцию от 31.03.2017 на сумму 4 536 000,00 руб., назначение платежа: Оплата аванса по договору N 02/17 от 10.01.2017 г. за изделия огнеупорные бадцелеитокорундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20; и применении последствий недействительности сделок Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Ариана-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ариана-С" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГК "АСВ" ПАО "Московский акционерный банк "ТемпБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 02.10.2017 г. N ОД2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189300/17 от 20.11.2017 г. в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Ариана-С" был открыт расчетный счет N 40702810503400000176 в Банке. 30.03.2017 и 31.03.2017 ОАО "Ариана-С" осуществлены 2 операций по указанному счету на общую сумму 7 906 518,66 руб., а именно: 1. Операция от 30.03.2017 на сумму 3 370 518,66 руб., назначение платежа: Оплата за газ по договору поставки N39-2-0073/17 от 15.12.2016 г., в том числе НДС (18%) 514 146,91 2. Операция от 31.03.2017 на сумму 4 536 000,00 руб., назначение платежа: Оплата аванса по договору N02/17 от 10.01.2017 г. за изделия огнеупорные бадделеитокорундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Банковские операции совершены 30.03.2017 и 31.03.2017, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В целях определения даты, с которой Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, конкурсным управляющим должника были представлены дополнительные доказательства.

Так, в частности, 27.03.2017 в банк поступило платежное поручение ООО "АГРО ИНТ" от 27.03.2017 N 18 на сумму 923.000 рубля, которое впоследствии не было исполнено, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Также в банк поступили платежные поручения ООО "ОТТИМО" от 22.03.2017 N 49, 51-54, платежное поручение ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" от 29.03.2017 N 14169, платежное поручение ООО "ОО "ССС" от 30.03.2017 N 224, которые впоследствии не были исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека неисполненных поручений клиентов, в частности, ООО "АГРО ИНТ", ООО "ОТТИМО", ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", ООО "ОО "ССС" с 22.03.2017. С 23.03.2017 по дату отзыва лицензии корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей. (БЭСП).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей. Учитывая наличие картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате банковских операций ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом". Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и ПАО МАБ "Темпбанк", обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности. В результате совершения банковской операции ОАО "Ариана-С" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 7 906 518,66 руб. Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. ООО "Запас" получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, находящихся на расчетном счете, что также является основанием для применения положений п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве признавая сделку недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ОАО "Ариана-С" заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение при удовлетворении требования перед ООО "Агро Инт", 000 "ОТИМО", ООО "Пеноплэкс СПб", ООО "ОО "СС", что свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых операций была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. При этом, тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете подпунктом "Б" пункта 35.3 Постановление Пленума ВАС N 63 отнесен к свидетельствующим о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "Б", "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63.

Относительно выводу судов о применении к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ввиду того что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие отнесение ее к обычной хозяйственной деятельности, указанная сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ариана-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров