Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 12АП-1439/23 по делу N А57-25822/2022

г. Саратов

15 января 2024 г.

Дело N А57-25822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу N А57-25822/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 617,76 руб., неустойки за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 в размере 972,83 руб., а с 23.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу N А57-25822/2022 с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов, взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 617,76 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2 103,53 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ПАО "Саратовэнерго" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.07.2021 ПАО "Саратовэнерго" в адрес федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации направило оферту договора поставки электроэнергии для N 64130340001116 от 01.06.2021 (л.д. 38-43). Указанный договор ответчиком в установленные сроки подписан не был.

До настоящего времени указанная оферта договора поставки электроэнергии ответчиком не рассмотрена.

Вместе с тем, ПАО "Саратовэнерго" в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям N 2, N 3, N 5, к оферте N 64130340001116 от 01.06.2021.

Объём электрической энергии, поставленной истцом ответчику, подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 32-37).

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на сумму 28 617 руб. 76 коп. (л.д. 38).

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "Саратовэнерго" начислило неустойку за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 на сумму 972 руб. 83 коп., а также с 23.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец направил ответчику претензии от 17.06.2022, от 18.07.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 22-27).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2 103 руб. 53 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16.06.2022 по 30.09.2022 суд отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" в апелляционной жалобе указывает на то, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. При отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ "Росжилкомплекс" не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которых является Министерство обороны. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства.

ПАО "Саратовэнерго", в свою очередь, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022, указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку в рассматриваемом деле задолженность возникла после введения моратория.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 28 617 руб. 76 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии, подписанным и скрепленным печатью сетевой организации (л.д. 32-33).

Поставленные ресурсы не были оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом электрической энергии в спорные объекты, объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 617 руб. 76 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии финансирования на содержание недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от оплаты потребленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных здании, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые, предусмотренные в договоре, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период электрической энергии, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленного на объектах ответчика в исковой период ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 на сумму 972 руб. 83 коп., с последующим начислением по дату оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период май - июнь 2022 года в размере 28 617 руб. 76 коп.

Факт нарушения срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 в размере 972 руб. 83 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу, что разрешение вопроса о применении положений постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от времени его возникновения обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Суд также сослался на аналогию с законодательством, регулировавшим оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг и действовавшим в период моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе мерами, принятыми в 2020 году по приостановлению начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - постановление N 424).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 составляет 2 103 руб. 53 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 16.06.2022 по 30.09.2022 суд отказал.

Кроме того, суд, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании неустойки с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в период май-июнь 2022 года электроэнергию возникло у общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Данный правовой подход подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-15981/2022, от 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., расчет подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда производится на основании ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения судебного решения.

При этом, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае сумма основного долга за май-июнь 2022 года, на которую производится начисление пени, ответчиком не погашена, задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения (10.01.2023), - 7,5%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2022 по 10.01.2023 составляет 2 542 руб. 85 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 617 руб. 76 коп., неустойки за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 в размере 972 руб. 83 коп., а с 23.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 617 руб. 76 коп., неустойка за период с 16.06.2022 по 10.01.2023 в размере 2 542 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу N А57-25822/2022 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу N А57-25822/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу N А57-25822/2022 в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 и неустойки удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов, задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 617 руб. 76 коп., неустойку за период с 16.06.2022 по 10.01.2023 в размере 2 542 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова