Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 05АП-193/19

г. Владивосток

13 февраля 2019 г.

Дело N А59-3533/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид",

апелляционное производство N 05АП-193/2019

на решение от 23.11.2018

по делу N А59-3533/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пак Алексея Денуновича

(ИНН 650107485934, ОГРНИП 305650107400128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид" (ИНН 6501157490, ОГРН 1056500632561),

третье лицо: казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление",

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

14.01.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид" на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.02.2019 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид" поступило платежное поручение N 1 от 10.01.2019, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств направления или вручения казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют не представлено.

Между тем, определением суда от 17.01.2019 заявителю жалобы указано на необходимость предоставить доказательства направления или вручения казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид" исполнено не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом в адрес заявителя и не было им получено, о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление N 693024 26 72366.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 18.01.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солид" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 10.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова