Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71470/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-34659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова,. И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Валеда" об оспаривании банковских операций на сумму 11 361 925 руб. 37 коп. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фастлэнд" в пользу ООО "Валеда" 11 361 925 руб. 37 коп., восстановить право требования ООО "Фастлэнд" с: ООО "Мастер Франчайзинг Групп" суммы в размере 9 196 484,17 руб.; ООО "Внуково Фуд Репаблик" суммы в размере 2 165 441,20 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валеда"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фастлэнд" - Давыдов П.П. по дов. от 23.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по настоящему делу ООО "Валеда" признано несостоятельным (банкротом), к отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Валеда" - Зариповой С.Ю. о признании недействительными сделками должника: банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 116 474 рубля 09 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 116 412 рублей 25 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 116 067 рублей 60 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 113 241 рубль 98 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 112 382 рубля 38 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 110 918 рублей 68 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 108 715 рублей 05 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 106 502 рубля 65 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 105 875 рублей 90 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 118 858 рублей 64 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 118 938 рублей 62 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 120 158 рублей 28 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 140 385 рублей 89 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 151 467 рублей 53 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 155 132 рублей 87 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 157 364 рублей 90 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 159 700 рублей 68 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 204 093 рублей 16 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 1 581 442 рублей 26 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 73 128 рублей 51 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 118 858 рублей 64 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 75 468 рублей 35 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 80 427 рублей 54 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 85 705 рублей 55 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 91 409 рублей 53 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 100 455 рублей 53 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 100 455 рублей 53 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 101 274 рублей 95 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 102 156 рублей 47 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 102 310 рублей 54 копеек; банковскую операцию по перечислению 01.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 104 362 рублей 10 копеек; банковскую операцию по перечислению 26.12.2014 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 1 000 000 рублей; банковскую операцию по перечислению 04.02.2015 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 1 525 441 рублей 20 копеек; банковскую операцию по перечислению 04.02.2015 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 3 000 000 рублей; банковскую операцию по перечислению 03.03.2015 года ООО "Фастлэнд" денежных средств в размере 640 000 рублей., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Фастлэнд" в пользу ООО "ВАЛЕДА" 11 361 925 рублей 37 копеек., применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО "Фастлэнд" право требования с: ООО "Мастер Франчайзинг Групп" суммы в размере 9196484,17 руб.; ООО "Внуково Фуд Репаблик" суммы в размере 2 165 441,20 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Валеда" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Фастлэнд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г., 26.12.2014 г., 04.02.2015 г. и 03.03.2015 г. в результате совершения банковских операций ООО "Фастлэнд" от должника получены денежные средства в общей сумме 11 361 925 руб. 37 коп.

Указанные выше сделки должника, как видно, оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "Торговый ДомСтройдетали" о признании ООО "Валеда" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения платежей у ООО "ВАЛЕДА" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Королевская вода" в размере 49 226 руб. 65 коп.;

- ОО "БИГ ТРЕЙД" в размере 121 145 руб. 37 коп.;

- ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в размере 145 097 руб. 50 коп.;

- ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" в размере 159 883 руб. 50 коп.;

- ООО "Альтаир Групп" в размере 139 309 руб. 09 коп.;

- ЗАО "РУСТ ИНК." в размере 335 724 руб.83 коп.;

- ООО ЧОП "СКИФ" в размере 964 400 руб.;

- АО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" в размере 6 573 787 руб. 53 коп.;

- ООО "Вино он-лайн АГ" в размере 141 779 руб. 80 коп.;

- ООО "Винтаж-М" в размере 42 000 руб.; перед ООО "Милленеум" в размере 56 566 руб. 30 коп.;

- ООО "Миллениум" в размере 56 566 руб. 30 коп.

В подтверждение размера и основания возникновения задолженности заявитель ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы, принятые в пользу вышеуказанных кредиторов.

Однако, согласно заявлению, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были совершены в период с 01.12.2014 г. по 03.03.2015 г. В указанный период только 2 из 11 приводимых заявителем решений Арбитражного суда города Москвы были вынесены в спорный период: на сумму 49 226,65 руб. решение по иску ООО "Королевская вода" от 19.11.2014 г. и на сумму 145 097,50 руб. решение в пользу ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" от 03.03.2015 г. То есть всего на сумму 194 324,15 руб.

Кроме этого, решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" от 03.03.2015 г., в силу ст. 180 АПК РФ, по состоянию на 03.03.2015 г. не вступило в законную силу.

Отсутствие у должника на дату спорных сделок признаков неплатежеспособности показывают данные бухгалтерского учета должника.

Согласно копии годового бухгалтерского баланса должника за 2013 г. деятельность должника являлась прибыльной: согласно графе по коду 1370 на 31.12.2013 г. нераспределенная прибыль должника на конец 2013 г. составила 20 236 000,00 руб.

Согласно представленной заявителем в дело копии баланса должника за 2014 г., балансовая стоимость активов на конец 2014 г. составляла 596 590 000,00 руб. При этом задолженность должника перед кредиторами составляла 11 961 000,00 руб., то есть 2% всех активов должника по состоянию на 31.12.2014 г.

Факт платежеспособности должника в период с 16.04.2014 г. по 29.01.2015 г. уже был установлен и подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании банковских операций по перечислению денежных Средств АО "Мясницкая", а также установлен и подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. вынесенному по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании банковских операций должника с АО "Международный аэропорт "Внуково".

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего должника о наличии у должника признака неплатежеспособности с июля 2014 г. и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. и ранее принятым по делу о банкротстве должника судебным актам.

Конкурсный управляющий ссылается на сокрытие генеральным директором должника имущества и бухгалтерской документации должника. Однако, в абз.4 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве такое основание признания сделки недействительной отсутствует. В указанной норме говорится об уничтожении или искажении должником правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего указанные документы были уничтожены или искажены.

Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, конкурсным управляющим должника не представлено

Также заявитель ссылается на неполучение оплаты или иного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, т.е. на безвозмездность сделок. Заявитель также ссылается на, якобы, отсутствие договорных отношений с ООО "Фастлэнд", экономическую нецелесообразность сделок, осведомленность Ответчика о противоправной цели сделок, не проявлении ответчиком осмотрительности при принятии денег от должника, мнимость оспариваемых сделок. Названные доводы неверные, сделаны без учета фактических обстоятельств и норм закона:

Как следует из таблицы платежей в заявлении и представленных конкурсным управляющим в дело платежных поручений должника, выписки по лицевому счету должника N 40702810500760008312 за период с 27.02.2014 г. по 31.07.2017 г. перечисление денежных ответчику производилось должником по товарным накладным, выписанным по договору на поставку товаров N 15091 ОД от 20.08.2010 г., заключенному между ООО "Мастер Франчайзинг Групп" и ООО "Фастлэнд", и договору на поставку товаров N 200810В от 20.08.2010 г., заключенному между ООО "Внуково фуд репаблик" и ООО Фастлэнд" (далее - договоры). Как следует из указанных договоров, копии которых прилагаются. должник не является их стороной. Таким образом, должник совершил оспариваемые сделки за ООО "Мастер Франчайзинг Групп" и ООО "Внуково фуд репаблик", ООО "Мастер Франчайзинг Групп" и ООО "Внуково фуд репаблик" являлись должниками ответчика по договорам, допустили просрочку оплаты товара.

Должник, ответчик, ООО "Мастер Франчайзинг Групп" и ООО "Внуково фуд репаблик" являются коммерческими организациям и возмездность отношений между ними предполагается в силу запрета дарения в соответствии со ст. 575 ГК РФ.

Возмездность отношений предполагается в соответствии с п. 3. ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Иное из отношений по настоящему делу не вытекает.

Письмам от 04.02.2015 г., от 03.03.2015 г. ООО "Внуково фуд репаблик" и письмом от 26.12.2014 г., от 04.02.2015 г. ООО "Мастер Франчайзинг Групп" просили принять платежи от должника в счет исполнения договоров.

Письмом в адрес ответчика от 26.12.2014 г. Должник Просил Ответчика принять платеж в размере 1 000 000,00 руб. в счет оплаты за ООО "Мастер Франчайзинг Групп", письмом от 04.02.2015 г. Должник просил принять платеж в размере 3 000 000,00 руб. в счет оплаты за ООО "Мастер Франчайзинг Групп", письмом от 03.03.2015 г. Должник просил Ответчика принять платеж в размере 640 000,00 руб. в счет оплаты ООО "Внуково фуд репаблик", письмом от 04.02.2015 г. Должник просил ответчика принять платеж в размере 1 525 441,20 руб. в счет оплаты за ООО "Внуково фуд репаблик", письмом от 02.12.2014 г. Должник просил ответчика принять платежи на общую сумму 3 615 041.91 руб. в счет оплаты долга ООО "Мастер Франчайзинг Групп" по договорам.

Ответчик не имел никакой заинтересованности в получении средств именно от должника.

Согласно ст.313 ГК РФ "Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо." Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 "По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо."

Должник исполнил обязательства ООО "Внуково фуд репаблик", ООО "Мастер Франчайзинг Групп" по договорам перед ответчиком. Ответчик, получивший уведомления от своих контрагентов о совершении платежа должником - исполнил свою обязанность, платежи по договорам от должника принял.

Действуя добросовестно, в соответствии с законом (ст.313 ГК РФ), Ответчик в полной мере проявил осмотрительность принимая платежи у Должника. Ответчик не знал и не мог знать о противоправных целях Должника, если допустить, что такие цели Должником в действительности преследовались. Доказательств наличия у Должника противоправных целей Конкурсным управляющим не представлено. Доказательств того, что платежи носят признаки подозрительных сделок. Заявитель не представил.

Должник не лишен права на основании ст.387 ГК РФ получить удовлетворение уплаченных Ответчику сумм из средств и имущества ООО "Внуково фуд репаблик", ООО "Мастер Франчайзинг Групп".

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в соответствии с законом, являются реальными и не являются мнимыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Конкурсного управляющего. В связи с чем, доводы Заявителя о наличии совокупности в данном рассматриваемом случае всех условий, необходимых для признания сделки недействительной не подтверждены: цель причинения вреда не подтверждена, факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов не установлен, другая сторона сделки не знала и не могла знать об указанной выше цели должника, в том числе, с учетом отсутствия этой негативной цели.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Валеда" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Фастлэнд" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Валеда".

Таким образом, само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, в материалы настоящего спора представлены доказательства, достаточно свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Доказательств того, что платежи носят признаки подозрительных сделок заявитель не представил.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов