Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19892/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-30625/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ворончихина Е.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-30625/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Центральная диспетчерская служба г. Березники" (ОГРН 1125911000270, ИНН 5911066622)

к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 312591124000026, ИНН 591108206144)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок,

установил:

МКУ "Центральная диспетчерская служба г. Березники" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Е.В. (ответчик) о взыскании 215 326 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок от 31.08.2017 N 7/ЦДС/2017 и по договору на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок от 07.09.2017 N 12/ЦДС/2017 за период с октября 2017 года по август 2018 года, а также 4 942 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2016 по 21.09.2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы арбитражного суда основаны на ошибочном, неверном толковании и применении норм действующего материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Центральная диспетчерская служба г. Березники" (исполнитель) и предпринимателем Ворончихиным Е.В. заключены договоры на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок от 31.08.2017 N 7/ЦДС/2017 и от 07.09.2017 N 12/ЦДС/2017, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному оперативному контролю и координации управления за движением подвижного состава заказчика, осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным и городским электрическим транспортом на регулярных городских маршрутах города Березники согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров заказчик обязан оплачивать услуги диспетчеризации по истечении месяца, в котором оказывалась услуга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним и односторонним актам, оформленным за спорный период, исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договорами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в общем размере 215 326 руб. 97 коп., послужило основанием для обращения МКУ "Центральная диспетчерская служба г. Березники" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сочтя предъявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без возражений, а также односторонними актами, которые приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Ответчиком возражения относительно изложенных в иске доводов не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт оказания услуг не опровергнут, контррасчет долга не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не представление доказательств, подтверждающих заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части взыскания долга удовлетворен правомерно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма процентов, начисленных с 08.09.2016 по 21.09.2018, составляет 4 942 руб. 46 коп.

При этом расчет процентов произведен с учетом просрочек исполнения ответчиком денежного обязательства по ранее заключенным аналогичным договорам от 23.03.2015 N 1/ЦДС/2015, от 10.08.2016 N 5/ЦДС/2016/19, от 01.11.2016 N 8/ЦДС/2016/19, от 20.03.2017 N 4/ЦЦС/2017, от 20.03.2017 N 5/ЦЦС/2017.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, расчет процентов является верным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 4 942 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей.

Вопреки приведенным доводам, обжалуемое решение является законным, обоснованным, при его принятии судом установлены все имеющиеся значение для дела доказательства, правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 03.12.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-30625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова