Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32327/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-5991/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-55582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Наумов С.Н. по доверенности от 17.10.2018.

от ответчика: Бобков А.В. по доверенности от 26.09.2017.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32327/2018, 13АП-32329/2018, 13АП-33511/2018) ООО "Лоджитика Шиппинг", ИП Черепановой И.А., ООО "ТЭС Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-55582/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Лоджитика Шиппинг"

к ИП Черепановой Ирине Александровне

3-е лицо: 1) ООО "ТЭС Северо-Запад"; 2) Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджитика Шиппинг" (ОГРН: 1157847078784, место нахождения: 198035, г Санкт-Петербург, ул. Двинская 10/3 литер А/909; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Александровны (адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы д. 13; далее - ответчик) 616 000 рублей неосновательного обогащения, 3341 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Северо-Запад" (ОГРН: 1157847197133, ИНН 7810355565, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 8, корпус 2 литер, офис 300).

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 19.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1157847197133, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.42).

Решением суда от 29.10.2018 с индивидуального предпринимателя Черепановой И.А. в пользу ООО "Лоджитика шиппинг" взыскано 492 000 рубля неосновательного обогащения, 2 710 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 309 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лоджитика Шиппинг", ИП Черепанова И.А., ООО "ТЭС Северо-Запад" направили в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы об отмене решения суда от 29.10.2018.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание откладывалось на 06.02.2019 для обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с принятой апелляционной жалобой ООО "ТЭС Северо-Запад", подготовки отзывов и возражений.

Определением от 05.02.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкунова В.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Юркова И.В. После изменения состава суда рассмотрение дела начато с начала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено судом в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционных жалобах. Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, поскольку факт оказания услуг ответчиком по сопровождению автотранспорта истца экипажами ГИБДД не доказан, в том числе и в связи с отсутствием специальных разрешений, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик полагает, что факт оказания услуг по организации машин сопровождения ГИБДД и частичной организации сопровождения в виде двух машин доказан. В связи с несвоевременным получением разрешения на осуществление международной перевозки дальнейшее сопровождение груза было сорвано истцом. В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "ТЭС Северо-Запад" просит решение отменить полностью, поддерживая позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в июне 2017 года Общество обратилось к предпринимателю с устной заявкой на организацию сопровождения крупногабаритного груза спецавтомобилями по маршруту Санкт-Петербург - Тобольск. Платежным поручением от 16.06.2017 N 488 Общество перечислило Черепановой И.А. 616 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за организацию сопровождения груза по счету N 53 от 06.06.2017, без НДС". Письмом от 07.07.2017 N 0707/2017-1 Общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств в срок до 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза предпринимателем не оказаны, а денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о том, что поскольку на дату 19.06.2017 специальные разрешения еще не были получены, ответчик не мог оказать услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза, а подача автомобилей ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов в отсутствие специального разрешения (что исключает перевозку груза) доказательством оказания предпринимателем Черепановой И.А. услуг по организации и сопровождению крупногабаритного груза на сумму 616 000 руб. не является.

Суд первой инстанции учел сумму штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 Договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 06.06.2016 N 44, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО "ТЭС Северо-Запад, ИНН 7810355565), уменьшив таким образом подлежащую взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, и при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать предоставление встречного исполнения на искомую сумму.

Как следует из материалов дела, согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2017 N 10640 Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о назначении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз автомобилем (автомобилями) ГИБДД по маршруту: ММПК "Бронка" - г.Тобольск в период с 19.06.2017 при наличии разрешительных документов.

В письме от 07.07.2017 N 12 Черепанова И.А. сообщила Обществу, что в согласованную дату выезда (19.06.2017) автомобили сопровождения ожидали машины Общества, а те к месту не прибыли.

По данному факту были составлены акты от 20.06.2017 с участием сотрудников ДПС, весовщика, замерщика и ответственного лица, в которых указано, что 19.06.2017 в 22 часа 00 минут автомобили прибыли по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов государственные регистрационные знаки В592НН/178, Е668КХ/98, Н080АС/178.

Поскольку указанные автопоезда к месту не прибыли, 20.06.2017 в 01 час 00 минут сотрудники убыли в расположение части.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются доказательством оказания Черепановой И.А. спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 20 (в редакции от 25.11.2016) "Об утверждении Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции" сопровождение с применением автомобилей Госавтоинспекции может осуществляться в случаях перевозки особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 9 названного постановления рассмотрение вопроса о назначении сопровождения осуществляется территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции, а также военной автоинспекции по месту начала сопровождения с учетом требований соответствующих правил перевозок автомобильным транспортом либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации при перевозке особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, в том числе оборонного назначения, - на основании заявки, подаваемой в порядке, определяемом совместными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 31.08.2007 N 767 сопровождение автотранспорта, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, осуществляется патрульными автомобилями ГИБДД на основании предварительно оформленных специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с п.п. "б", п.11 Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 31.08.2007 N 767, основанием к рассмотрению вопроса о сопровождении является заявка, подаваемая физическими, должностными или юридическими лицами по форме (приложение N 1). К заявке в соответствующих случаях должны прилагаться документы, предусмотренные Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, и специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 29.06.2017 получило разрешения N 0057630, 0057631 и 0057632 на осуществление международной перевозки в период с 29.06.2017 по 15.07.2017.

Поскольку 19.06.2017 специальные разрешения еще не были получены, является верным вывод суда первой инстанции о том, что, предприниматель не могла оказать услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что подача автомобилей ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов в отсутствие специального разрешения (что исключает перевозку груза) доказательством оказания предпринимателем Черепановой И.А. услуг по организации и сопровождению крупногабаритного груза на сумму 616 000 руб. не является.

Как следует из материалов дела, предметом договоренности истца и ответчика являлось фактическое оказание услуг по сопровождению перевозки крупногабаритного груза, а не получение согласования ГИБДД, и не те обстоятельства, которые ответчиком зафиксированы в актах от 20.06.2017 г. Фактическое оказание услуг по сопровождению ответчиком не доказано, как не доказано, что сторонами согласована дата оказания услуг - 19.06.2017 г. Таким образом, оснований полагать, что нахождение сотрудников ДПС, весовщика, замерщика и ответственного лица 19.06.2017 в 22 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, имеет отношение к оказанию услуг именно истцу, не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства согласования даты (19.06.2017) вывоза груза с территории порта, документы, подтверждающие расходы, указанные в счете N 53 от 06.06.2017 г. (том 1 л.д. 35).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции вычел сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.5 Договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 06.06.2016 N 44, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО "ТЭС Северо-Запад, ИНН 7810355565) из перечисленной истцом на расчетный счет ответчика суммы и взыскал с индивидуального предпринимателя Черепановой И.А. в пользу ООО "Лоджитика шиппинг" 492 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанная сумма штрафа, исчисленная самостоятельно судом за нарушение условий заключенного ответчиком с третьим лицом договора от 06.06.2016 N 44, не могла быть учтена судом, поскольку ответчик не заявил о зачете встречного требования в установленном порядке (до обращения истца в суд), не обратился со встречным исковым заявлением (статья 132, часть 5 статьи 176 АПК РФ), доказательства того, что означенная сумма штрафа предъявлена третьим лицом и уплачена ответчиком, не представлены.

К тому же, по мнению третьего лица, изложенному в его апелляционной жалобе, штраф, подлежащий удержанию с истца, составляет 50400 руб., а не 123000 руб., исчисленные судом первой инстанции.

Иными словами, у суда отсутствовали как процессуальные, так материальные основания уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с неосновательно полученными денежными средствами истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 руб. 60 коп. исходя из ставки ЦБ РФ за период с 06.07.2017 по 28.07.2017.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца в сумме 60 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод ООО "ТЭС Северо-Запад", изложенный им в апелляционной жалобе, о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым.

Указанная процессуальная норма применяется в совокупности с положениями статьи 22 АПК РФ, что не учтено заявителем.

Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, процессуальным законом не установлен запрет на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом судей, за исключением случаев, когда дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в ином составе судей.

При этом, как отмечено в пункте 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 60000 рублей в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ, как подтвержденное представленными в дело доказательствами оказания юридических услуг и их оплаты, что верно установлено судом первой инстанции. В связи с указанным, решение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также подлежит изменению.

С учетом изложенного, апелляционным судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционная жалоба истца, оснований для удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-55582/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Александровны (ИНН 781123590513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоджитика шиппинг" (198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 10, корп. 3, литер А, офис 909, ИНН 7805308016) 616000 рублей неосновательного обогащения, 3341 руб. 60 коп. процентов, 15387 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черепановой И.А. и ООО "ТЭС Северо-Запад" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков