Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-1039/18

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А35-4392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Руденко Павла Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 12.12.2018) по делу N А35-4392/2016 (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю Руденко Павлу Викторовичу о взыскании 26 991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Павлу Викторовичу (далее - ИП Руденко П.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 229/2016, 236/2016, 243/2016, 246/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска, или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 01.02.2016, за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 26 991 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу N А35-4392/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.09.2018 ИП Руденко П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

05.02.2019 посредством факсимильной связи от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

05.02.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП Руденко П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены договор на оказание услуг (по юридическим вопросам) N 8 от 13.07.2017, заключенный между ИП Руденко П.В. и ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" с приложениями, акт выполненных работ от 16.04.2018 N 1 к договору N 8 от 13.07.2017, платежное поручение N 411 от 14.07.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 434 от 27.07.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 511 от 05.09.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 562 от 26.09.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 628 от 18.10.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 770 от 19.12.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 32 от 22.01.2018 на сумму 13 000 руб., платежное поручение N 288 от 15.05.2018 на сумму 9 000 руб.

Как следует из договора на оказание услуг (по юридическим вопросам) N 8 от 13.07.2017, ИП Руденко П.В. (доверитель) поручает, а ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (поверенный) принимает на себя обязанность выполнить порученную работу, в соответствии с этапами работ, утвержденными сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг (по юридическим вопросам) N 8 от 13.07.2017 в соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручил, а поверенный принял к исполнению следующие поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области, апелляционной и кассационной инстанциях по делу NА35-4392/2016; составление необходимых заявлений и уточнений, отзывов, правовых обоснований и сбор документов для судебного процесса.

В пункте 4.1 договора N 8 от 13.07.2017 стороны установили, что за оказанные услуги доверитель обязуется произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Выплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет коллегии, либо внесением наличных средств в кассу коллегии, иным не запрещенным способом. В счет оплаты услуг доверитель обязан осуществить платежи в пользу поверенного в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании согласно выставленному счету и за выполнение иной работы согласно приложению N 2.

Из приложения N 2 к договору на оказание услуг (по юридическим вопросам) N 8 от 13.07.2017 следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, которая составила 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. - 5 000 руб. за подготовку правовых документов на этапе подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту выполненных работ N 1 выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях по делу N А35-4392/2016 - 6 х 10 000 руб., подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела NА35-4392/2016 - 2 х 1 500 руб., подготовка отзыва на уточненные исковые требования истца по делу N АЗ5-4392/2016 - 5 000 руб., подготовка правового обоснования на позицию истца по делу NА35-4392/2016 - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по делу NA35-4392/2016 - 5 000 руб., на общую сумму 78 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде области сослался на неразумность подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, представительство в рамках договора на оказание услуг (по юридическим вопросам) N 8 от 13.07.2017 в настоящем процессе выразилось в участии представителя ИП Руденко П.В. в 6 судебных заседаниях по делу, подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва на уточненные исковые требования истца, подготовке отзыва на кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Заявленные к возмещению судебные расходы за подготовку правового обоснования на позиции истца по делу N А35-4392/2016 в сумме 5 000 руб. документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует вышеназванный документ. Между тем, суд области счел, что подготовка правового обоснования на позиции истца, не является самостоятельным процессуальным документом, а лишь уточняет и дополняет уже оказанную услугу, поэтому не подлежит возмещению другой стороной.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. (2 х 1 500 руб.), связанных с ознакомлением с делом, поскольку данный вид услуг, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит дополнительному возмещению другой стороной.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дела и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. Составление ходатайств, сопроводительных писем и дополнений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление сопроводительных писем, как и заявлений и ходатайств, входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

При рассмотрении настоящего заявления суд области также принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте адвокатской палаты Курской области.

В решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая реально оказанную юридическую помощь, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма 40 000 руб. (исходя из 5 000 руб. за одно судебное заседание (участие в 6 судебных заседаниях), подготовка отзыва на уточненные исковые требования истца - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска - 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того факта, что в связи с несложностью дела расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны. Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, и является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Ввиду изложенного, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов, учитывая тот факт, что судом первой инстанции снижен размер расходов, суд апелляционной инстанции счел необоснованным требование истца о повторном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" не имеет статуса адвокатского образования, работники данной организации также адвокатами не являются, следовательно, стоимость оказанных ими услуг чрезмерна.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 12.12.2018) по делу N А35-4392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова