Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-35293/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-7450/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Потаповой А.В., после перерыва секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Загорского Д.Г.: Семушин И.Е. по доверенности от 08.11.2018,

от ООО "Термолайн Инжиниринг": Ершов И.И. на основании решения от 07.11.2014, Шереметьев А.Е. по доверенности от 09.01.2018, Груздева Е.И. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35293/2018) ООО "Термолайн Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-7450/2016/сд.9.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Загорского Дмитрия Геннадьевича к ООО "Термолайн Инжиниринг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (далее - ООО "РК "ИНТАРСИЯ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.12.2017, Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Реставрационная компания "Интарсия" Загорский Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Термолайн Инжиниринг" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче ему простого векселя банка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" серии С6 N 001456 на сумму 5000000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - должник) денежные средства в размере 5000000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание ООО "Термолайн Инжиниринг" предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации, тем не менее, посчитав, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт выполнения работ, в оплату которых был передан спорный вексель. На момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность в значительном размере, требования кредиторов по ней впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, передача векселя в погашение обязательств по оплате работ повлекла оказание ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Термолайн Инжиниринг", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, за которые была произведена оплата векселями на сумму 5000000,00 руб.:

- Дополнительное соглашение от 17.02.2016 N 4 к договору от 06.04.2015 N РК-67-15/с;

- Акт выполненных работ N 1 на сумму 249826,74 руб. от 15.03.2016;

- Акт выполненных работ N 2 на сумму 3959447,23 руб. от 15.03.2016;

- Акт выполненных работ от 22960037,55 руб. N 3;

- Акт выполненных работ на сумму 1876184,03 руб. N 4;

- Справка о стоимости выполненных работ от 15.03.2016 на сумму 7355495,55 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение N 4 заключено 17.02.2016, то есть позже даты принятия заявления о признании должника банкротом, работы выполнены в период с 17.02.2016 по 15.03.2016, так же после принятия заявления о банкротстве, вексель передан 15.03.2016, денежные средства по нему получены 04.04.2016, платеж в сумме 5000000,00 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Документы об оплате выполненных работ переданы в ООО "РК "Интарсия" и не возвращены. Факт выполнения работ доказан путем представления в материалы дела документов, заверенных подписью Иванова А.И., который подтвердил факт их подписания. Суд не дал оценки свидетельским показаниям генерального директора ООО "РК "Интарсия" Иванова А.И. Ряд документов в офисах ООО "РК "Интарсия" был изъят во время обысков. ООО "Термолайн инжиниринг" направлялся запрос в ГСУ СК РФ, однако ответа не получено. Оформленные первичные документы переданы в бухгалтерию 26.03.2018, факт хозяйственной деятельности отражен в бухгалтерском учете в момент получения первичных документов. На момент составления акта сверки взаимных расчетов, первичных документов в ООО "Термолайн Инжиниринг" не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в акте сверки отсутствуют сведения о заключении дополнительных соглашений. Передача векселя была произведена в целях предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Направления актов по форме КС-2, КС-3 в адрес должника не доказано. Копия документа, заверенная генеральным директором в отсутствие оригинала, не может быть признана заверенной надлежащим образом. Имущество бывшим директором Ивановым А.А, конкурсному управляющему не передано, наличие у Иванова А.А документов сомнительно. В акте сверки, подготовленном ООО "Термолайн Инжиниринг" до получения сведений об оспаривании конкурсным управляющим сделки по выдаче векселя, не было указано на заключение дополнительного соглашения. Довод ответчика о передаче должнику первичных документов противоречит положениям бухгалтерского законодательства. В случае, если бы работы выполнялись, первичные документы должны были быть составлены ООО "Термолайн Инжиниринг".

В письменных пояснениях по делу, конкурсный управляющий ссылается на то, что в акте сверки, направленном ответчиком, сведений о наличии задолженности, в погашение которой, согласно позиции ответчика, передан вексель, не имеется. Определением суда от 02.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (тр.6) в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Термолайн Инжинииг" в общем размере 7060682,42 руб., из них 595562,00 руб. по договору от 14.04.2014 и N РК-07-14/п и 6465120,42 руб. по договору от 06.04.2015 N РК-67-15/с, что совпадает со сведениями, отраженными в акте сверки по состоянию на 20.12.2017. Надлежащих доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено. В отношении руководителей ООО "РК "Интарсия" возбуждены ряд уголовных дел, в частности в отношении Смирнова В.Г. по факту хищения имущества Министерства обороны РФ. АО "ГУОВ" признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу на сумму 17965998614,00 руб. Согласно приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по дел N 1-238/2018 в отношении Соколова Д.К (первого заместителя генерального директора ООО "Интарсия") документы хранятся в уголовном деле. В акте описи и ареста спорные документы не поименованы.

В судебном заседании апелляционного суда 30.01 - 06.02.2019 (с учетом объявленного перерыва), ООО "Термолайн Инжиниринг" представлено ходатайство об истребовании документов из ГСУ Следственного комитета РФ по СПб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие определенных документов, имеющих отношение к предмету спора, в ГСУ Следственного комитета РФ по СПб, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено. Наличие уважительных причин непредставления доказательства об истребовании документов в суде первой инстанции не обосновано.

По существу обособленного спора, ООО "Термолайн Инжиниринг" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК "ИНАРСИЯ" (подрядчик) и ООО "Термолайн Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 06.04.2015 N РК-67-15/с, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу систем отопления, ИТП, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и автоматизации трубного корпуса и пусконаладочным работам систем отопления, теплоснабжения, вентиляции. Кондиционирования, холодоснабжения и автоматизации Каменноостровского дворца, кухонного корпуса, трубного корпуса на объекте "Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения "Каменноостровский дворец" с благоустройством прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1".

Пунктом 2.1 договора цена работ по договору определена в размере 27825642,48 руб.

По акту приема-передачи 15.03.2016 должником в пользу ответчика передан простой вексель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 04.03.2016 серии С6 N 001456 на сумму 5000000 руб. сроком оплаты до 04.04.2016. В акте приема-передачи векселя указано, что он передан для оплаты выполненного комплекса пусконаладочных работ под нагрузкой и ввод инженерных систем в работу по постоянной схеме Каменноостровского дворца в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2016, за период с 17.02.2016 по 15.03.2016.

Согласно ответу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25.12.2017 N 32/3535/п ответчиком вексель был предъявлен к оплате 04.04.2016.

Также в материалы дела представлено подписанное сторонами договора дополнительное соглашение N 4 от 17.02.2016 на выполнение дополнительных работ на объекте, предусмотренном договором подряда, заключенном сторонами, на сумму 7355495,55 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 приведенного положения, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда15.02.2016. Оспариваемая сделка совершена после указанной даты, следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Исходя из даты выполнения работ, указанной в дополнительном соглашении N 4 и актах сдачи-приемки работ, подписанных к нему, следует, что оспариваемая сделка совершена в целях оплаты работ, выполненных после возбуждения отношении должника дела о несостоятельности, то есть, в целях погашения текущих обязательств, и не может быть квалифицирована как сделка по оказанию предпочтения ответчику по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако, исходя из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4, не доказан ответчиком.

Принимая во внимание факт подписания дополнительного соглашения N 4 спустя два дня после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, осуществление расчетов по указанному соглашению способом, не принятым обычно в рамках правоотношений сторон договора, само по себе оформление указанного документа и актов сдачи-приемки работ к нему не может являться достаточным доказательством факта выполнения указанных работ.

Исходя из содержания актов по форме КС-2, подписанных к дополнительному соглашению N 4, дополнительными в данном случае являлись пусконаладочные работы по системе вентиляции и кондиционирования.

Необходимость заключения дополнительного соглашения N 4 на выполнение дополнительных работ не обоснована. Исходя из того, что договором подряда предусмотрено выполнение полного комплекса работ по созданию объекта, выполнение пусконаладочных работ на объекте должно было входить в перечень работ, непосредственно предусмотренных договором. Выполнение указанных работ должно было предполагаться при заключении договора подряда между должником и ответчиком, что следует, в том числе, из графика выполнения работ, согласно которому подготовка к выполнению пусконаладочных работ должна была быть завершена до 25.12.2015. Также, и условиями пункта 1.2 самого договора подряда относительно срока выполнения работ предусмотрено выполнение пусконаладочных работ в период до 25.12.2015.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при подготовке акта сверки расчетов, в том числе за период 2016 года, ответчик стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 и актами выполненных работ к нему в период февраля - марта 2016 года не включал.

Содержание представленных в материалы дела документов, касающихся исполнения договора подряда, за исключением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных со ссылкой на дополнительное соглашение N 4, не позволяет соотнести их с работами, подлежащими выполнению на основании дополнительного соглашения N 4, с учетом того, что, как указано выше, выполнение пусконаладочных работ было предусмотрено самим договором подряда.

Свидетельские показания бывшего руководителя должника Иванова А.А. относительно факта выполнения работ не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанное лицо является заинтересованным в подтверждении достоверности подписанных им документов, и иными доказательствами, представленными в материалы дела, утверждения Иванова А.А. о факте выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 4 не подтверждаются, а опровергаются.

Технический отчет составлен силами ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе спора.

Объективных доказательств необходимости заключения дополнительного соглашения N 4 через два дня после возбуждения в отношении ответчика процедуры по делу о несостоятельности, и выполнения работ в рамках указанного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ, передача должнику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на выполнение спорных работ, не может повлечь вывод о возникновении у должника денежного обязательства по оплате выполненных работ, поскольку исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательным условием возникновения такого обязательства является факт выполнения работ.

Равным образом, обращение ответчика в суд с требованием об оплате работ само по себе не означает обоснованности заявленного требования, тем более, что указанное обращение имело место после обращения конкурсного управляющего в суд в рамках данного дела об оспаривании сделки по передаче векселя, а рассмотрение требования ответчика по существу не состоялось.

При таких обстоятельствах следует, что основания для передачи векселя в оплату работ отсутствовали, поскольку встречного предоставления в виде выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 не имелось.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.

В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный вексель предъявлен к платежу, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу стоимость векселя.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-7450/2016/сд9.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термолайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен