Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-18880/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-41600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Новиков А.Ю. по доверенности N 97-07-116 от 22.05.18,

от ООО "ИСК "НДК" - Ильичев С.А. по доверенности от 02.11.18,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-41600/18 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НДК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная компания "МИКО", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания (ООО "ИСК) "НДК" о взыскании 162 734 рублей 93 копеек задолженности, 9 446 рублей 90 копеек неустойки, законной неустойки, начисленной за период с 20.04.18 по дату фактической оплаты задолженности, а также 6 165 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 92-96).

Определением от 09 января 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41600/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение было вынесено о правах и обязанностях ООО "Московская инвестиционная компания "МИКО", не привлеченного к участию в деле (л.д. 150-151).

Названным определением ООО "Московская инвестиционная компания "МИКО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.15 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ИСК "НДК" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83107821, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-15).

В соответствии с Приложением N 7 к договору электрическая энергия поставляется для энергоснабжения объекта "Площадка механизации строительства многофункционального комплекса", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе с. Внуково (л.д. 17).

В Приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии производится Абонентом платежным поручением на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетный месяц, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчетный месяц, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.11.17 по 31.12.17 поставило ООО "ИСК "НДК" электрической энергии общей стоимостью 162 734 рубля 93 копейки, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, составленными ответчиком, счетами и счет-фактурами (л.д. 18-19, 27-30).

ООО "ИСК "НДК" потребленную энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 162 734 рубля 93 копейки.

Поскольку направленные АО "Мосэнергосбыт" претензии N ИП/41-1490/18 от 20.02.18 и N ИП/41-475/18 от 24.01.18 (л.д. 20, 23) о погашении названной задолженности были оставлены без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения N 83107821 от 13.08.15 АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.11.17 по 31.12.17 поставило ООО "ИСК "НДК" электрической энергии общей стоимостью 162 734 рубля 93 копейки, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, составленными ответчиком, счетами и счет-фактурами (л.д. 18-19, 27-30).

Спор по объему и стоимости поставленной электроэнергии отсутствует.

Однако, ООО "ИСК "НДК" указывает, что в связи с избранием администрацией Дмитровского муниципального района Московской области новой управляющей компании и вступлением её в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией - АО "Мосэнергосбыт", обязательства ответчика по оплате за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в отношении двух многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 40, д. 41, с 27.03.17 считаются прекращенными.

В обоснование данного довода в материалы дела были представлены протоколы конкурсной комиссии от 14.03.17, договоры управления многоквартирными домами N 070217/1343357/01 и N 070217/1343357/02 от 27.03.17, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-03-3185-2015 от 15.12.15 и N RU50-03-3189-2015 от 16.12.15 (л.д. 62-80).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пунктов 8.1 и 8.1.2. договора N 83107821 от 13.08.15 следует, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 13.08.15., действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Также в абзаце первом пункта 8.2. договора указано, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Уведомление о прекращении действия настоящего договора направляется стороне в сроки, предусмотренные договором, по адресу для переписки, указанному в договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу для переписки, указанному в договоре, и не врученное по причине её отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по договору.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442).

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (п. 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (п. 13 Правил N 442).

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года ООО "ИСК "НДК" были построены и введены в эксплуатацию два жилых дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 40, д. 41, которые с 27.03.17 находятся под управлением ООО УК "МИКО".

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органам местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при передаче дома в управление управляющей организации обязательства застройщика по договорам с ресурсоснабжающей организацией прекращаются невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), поскольку одновременно управляющей организации передается энергопринимающее оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и исполнителем коммунальных услуг становится управляющая организация. Соответственно, нормы жилищного законодательства исключают сохранение за застройщиком обязанностей по энергоснабжению многоквартирного дома при одновременном наличии таких обязанностей у управляющей компании.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объем электрической энергии был потреблен непосредственно собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеупомянутых МКД.

Отчеты об объеме энергопотребления в спорный период составлялись и передавались истцу непосредственно ООО "ИСК "НДК".

Доказательств наличия договора энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "МИКО" в спорный период не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объем электроэнергии был потреблен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора.

Кроме того, как указывалось выше, в Приложении N 7 к договору от 13.08.15 указан один адрес поставки - площадка механизации строительства многофункционального комплекса, адрес поставки - М.О., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе с. Внуково, а в Приложении N2 определен один прибор учета - N 21762302, Меркурий 230 ART-03, на площадке механизации строительства многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

Согласно пункту 1.2. договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 7 к договору, в этом случае по каждому адресу поставки сторонами составляются отдельные приложения NN 2 и 3 к договору.

Однако, доказательств внесения соответствующих изменений в договор от 13.08.15 в части указания объектов поставки не представлено, равно как и доказательств прекращения энергоснабжения согласованного в данном договоре объекта.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии лежит на ООО "ИСК "НДК".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16).

Руководствуясь указанными нормами права, АО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "ИСК "НДК" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 446 рублей 90 копеек за период с 22.12.17 по 19.04.18, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции, а также просило взыскать ее до даты полного погашения задолженности (л.д. 3).

Расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 20739 от 25.04.18 уплатило в бюджет 6 165 рублей госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей платежным поручением N 47499 от 25.09.18 (л.д. 4, 97).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы АО "Мосэнергосбыт" по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-41600/18 отменить.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "НДК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 162 734 рублей 93 копеек задолженности, 9 446 рублей 90 копеек законной неустойки, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 162 734 рубля 93 копейки за период с 20.04.18 по дату фактической оплаты задолженности, и 6 165 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина