Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-11750/18

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А03-15774/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (N 07АП-11750/18) на определение от 12 ноября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-15774/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 59, ОГРН 1152225013896, ИНН 2225162396) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 12, г. Барнаул" (656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 53, ОГРН 1022201388901, ИНН 2223021738) о взыскании 131 555 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 15.01.2018 N Ф.2017.606018.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее по тексту ООО "Рябинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 12, г. Барнаул" (далее по тексту КГБУЗ Городская больница N 12, г. Барнаул) о взыскании 131 555 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по гражданско-правовым договорам на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) от 15.01.2018 N Ф.2017.606018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КГБУЗ Городская больница N 12, г. Барнаул" в пользу ООО "Рябинка" взыскано 131 555 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 15.01.2018 N Ф.2017.606018, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 947 руб..

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рябинка" обратилось с заявлением о взыскании с КГБУЗ Городская больница N 12, г. Барнаул 14 155 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 года (Резолютивная часть), мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2018 года, с КГБУЗ Городская больница N 12, г. Барнаул" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2018, ООО "Рябинка" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о снижении судебных расходов, рекомендованные Адвокатской палатой Алтайского края расценки для подобного рода дел, стоимость услуг, просит определение отменить, взыскать понесенные истцом по данному делу судебные расходы в размере 14155 руб.

От КГБУЗ Городская больница N 12, г. Барнаул отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда (определение) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 14155 руб. судебные расходы на представителя.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018 N 5, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2018, расходный кассовый ордер от 07.09.2018 N 7.

Между ООО "Рябинка" (заказчик) и Плешивцевым Евгением Юрьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018 N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: написание претензии, подготовка и ведение дела, в соответствии с пунктом 2.3. договора, по исковому заявлению ООО "Рябинка" к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 12, г. Барнаул" о взыскании задолженности за поставленный товар, в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с пунктами 2.3-2.3.8 договора, оказывая услуги, исполнитель, в частности, осуществляет следующее (состав услуг): изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; даёт предварительное заключение о судебной перспективе дела; проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; составляет необходимую для подачи иска претензию; составляет и предъявляет необходимые процессуальные документы; совершает необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; подаёт исковое заявление в суд; оказывает иную юридическую помощь в связи с данным спором.

Согласно пункту 4.8. стоимость услуг исполнителя составляет: написание претензии- 1 000 руб. Составление искового заявления и комплекс услуг, согласно п.2.3. составляет 10% от суммы иска, подлежащей взысканию на момент подачи искового заявления.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг к договору от 02.08.2018 N 5 от 07.09.2018 от 29.05.2018 исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с составлением претензии в адрес ответчика от 05.08.2018 N 1.5 и написанием искового заявления, изготовление копий документов и направление его в суд.

В качестве оплаты понесенных истцом расходов в рамках данного дела за оказанные услуги истец оплатил Плешивцеву Евгению Юрьевичу 14155 руб., что подтверждается кассовым ордером от 07.09.2018 N 7.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (1500 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление претензии), суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности размеров судебных расходов как категории оценочной, что определяется индивидуально в каждом конкретном случае, исходя особенностей данного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что данное дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-15774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева