Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70571/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО НПФ "АМК Горизонт", ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО "Мултановское" конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПФ "АМК Горизонт" - Богатский А.В., доверенность 62 от 22.01.2019, паспорт,

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" - Неподобный С.В., доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от ООО "Мултановское" - Абдульманова З.А., доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от ООО "Запприкаспийгеофизика" - Королев С.А., 53-1/3-2018 от 31.08.2018, паспорт,

от к/у - Козырев Н.А., доверенность от 02.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Запприкаспийгеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о признании ООО "Мултановское" (далее также должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 признал ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО "Мултановское" конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мултановское" требования АО "Запприкаспийгеофизика" в размере 355 228 руб. 68 коп. - основного долга, 5052 руб. - госпошлины. Утвердил конкурсным управляющим ООО "Мултановское" Макарова В.В. (ИНН 500703855250).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПФ "АМК Горизонт" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 г. о признании ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению АО "Запприкаспийгеофизика" - отменить. Произвести замену АО "Запприкаспийгеофизика" правопреемником ООО НПФ "АМК Горизонт". Признать ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом). Включить требования ООО НПФ "АМК Горизонт" в размере 360 280, 68 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Должника;

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 г. о признании ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению АО "Запприкаспийгеофизика" - отменить; заявление АО "Запприкаспийгеофизика" оставить без рассмотрения; Признать ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом) по заявлению ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" в соответствии с очередностью рассмотрения как второго участника по делу; Включить требования Кредитора в размере 3 224 781,70 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль, 70 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника;

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, поддержали решение суда от 12.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Запприкаспийгеофизика", ссылаясь на просроченную более трех месяцев задолженность должника в сумме 355 228 руб. 68 коп. - основного долга, 5052 руб. - госпошлины, взысканную в его пользу судебным приказом Арбитражным судом Московской области от 09.08.017 в рамках дела N 2А41-63187/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ранее ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" представило документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед АО "Запприкаспийгеофизика" посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Лысяковой О.С., что подтверждалось платёжным поручением N 1410 от 23.07.2018 в размере 360 280 руб. 68 коп. и нотариальной справкой от 23.07.2018 N 1631, в связи с чем просило оставить заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о признании ООО "Мултановское" (далее также должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

С учётом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 07.11.2018 АО "Запприкаспийгеофизика" платежным поручением N 2436 перечислило на расчётный счёт ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" ранее перечисленную им сумму в размере 360 280 руб. 68 коп.

08.11.2018 ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" вернуло на расчётный счёт АО "Запприкаспийгеофизика" вышеуказанные средства, что подтверждается платежным поручением N 3993, на основании чего вновь просит оставить заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом денежного обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка.

Вместе с тем положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС 16-2049).

ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", "погасив" требования Заявителя, не заявило о правопреемстве на стороне заявителя (что следует из п. 5 ст. 313 ГК РФ) и не поддержало заявление и предложенную Заявителем кандидатуру СРО.

Следовательно, перечисляя денежные средства АО "Запприкаспийгеофизика", ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" не преследовало добросовестной цели погашения задолженности Должника, а, имея свои отдельные требования к Должнику, преследовало иную цель - осуществление контролируемого банкротства Должника путем утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в своем самостоятельном заявлении, и уменьшение размера требований иных кредиторов.

Указанные действия ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" привели к тому, что к ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" перешло право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, что прямо признано недопустимым Президиумом Верховного Суда РФ в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

О злоупотреблении ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" правом также свидетельствует тот факт, что им были "погашены" требования Заявителя на основании Договора аренды N ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017 только в размере, подтвержденном судебным приказом от 09.08.2017 (т. 1, л.д. 39). Между тем, размер общего требования Заявителя к Должнику, вытекающего из Договора N ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017, значительно больше. Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 следует, что общий размер основного долга (без учета неустойки) по указанному договору составляет 1 829 126 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах "погашение" ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" только части задолженности Должника перед Заявителем не влечет за собой полное удовлетворение требований Заявителя, одновременно лишая Заявителя прав первого заявителя по делу о банкротстве Должника.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При таких обстоятельствах, должника ООО "Мултановское" на основании п. 1 ст. 225 Закона, по мнению суда, следует признать банкротом как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Макарова В.В. (ИНН 500703855250) требованиям ст. 20 и 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское".

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Макарова В.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобе ООО "НПФ "АМК Горизонт" также не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанная организация как и в случае с ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" не преследовало добросовестной цели погашения задолженности Должника, а, имея свои отдельные требования к Должнику, преследовало иную цель - осуществление контролируемого банкротства Должника путем утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в своем самостоятельном заявлении, и уменьшение размера требований иных кредиторов.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): "Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве)".

Аналогичным образом, как и в случае с ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" были "погашены" требования Заявителя на основании Договора аренды N ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017 только в размере, подтвержденном судебным приказом от 09.08.2017 (т. 1, л.д. 39).

Между тем, размер общего требования Заявителя к 3 А40-109017/18 Должнику, вытекающего из Договора N ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017, значительно больше. Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 следует, что общий размер основного долга (без учета неустойки) по указанному договору составляет 1 829 126,72 руб.

При таких обстоятельствах "погашение" ООО "НПФ "АМК Горизонт" только части задолженности Должника перед Заявителем не влечет за собой полное удовлетворение требований Заявителя, одновременно лишая Заявителя прав первого заявителя по делу о банкротстве Должника.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве возражений на жалобу ООО "НПФ "АМК Горизонт" заявителем по делу представлено и приобщено платежное поручение N 2437 от 08.11.2018 г. о возврате указанной суммы ООО "НПФ "АМК Горизонт". С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО НПФ "АМК Горизонт", ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова