Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-831/19

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-26409/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстошеевой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2018 года по делу N А33-26409/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Толстошеевой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Пура Романа Степановича взыскано 301 958 рублей 79 копеек долга, 64 705 рублей 26 копеек неустойки, 12 921 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 06.08.2018. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по почте 21.01.2019, что подтверждается почтовым конвертом (почтовый идентификатор 66330231032966). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Толстошеевой С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не получал уведомления из Арбитражного суда Красноярского края о рассмотрении дела в суде.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 07.11.2017 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, в целях выяснения адреса нахождения предпринимателя, сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.11.2017 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Толстошеевой С.А.

22.11.2017 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 61), согласно которой Толстошеева С.А. с 24.09.1993 зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, кв. 156.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.01.2018, направленная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, кв. 156 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена Толстошеевой С.А. 08.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 198).

На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления из Арбитражного суда Красноярского края о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование своего довода. Как уже указывалось, имеются соответствующие отметки о вручении предпринимателю определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, предпринимателем не представлены.

Так же является необоснованной ссылка заявителя на нахождении ее за пределами Российской Федерации в связи с тяжелым состоянием здоровья ее отца. Заявитель указывает, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с необходимостью нахождения за пределами Российской Федерации на территории Республики Украина в связи с тяжелым заболеванием ее отца и необходимостью ухода за ним.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в материалах дела имеется отзыв Толстошеевой С.А. на исковое заявление, подписанный ею лично, поступивший в дело 22.12.2017. Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы по средствам почтовой связи или по системе "Мой арбитр".

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе. В материале дела имеются доказательства того, что ответчик знала о начавшемся процессе, более того, активно в нем участвовала, опровергала доводы искового заявления путем представления отзыва.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Толстошеевой Светлане Александровне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстошеевой Светланы Александровны возвратить.

3. Возвратить Толстошеевой Светлане Александровне (ИНН 245700970406, ОГРН 304245732800211) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 42 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 21.01.2019.

Судья

Н.Н. Белан