Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-106/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-42255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Тайфун Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-42255/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест"

к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Тайфун Сочи"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Тайфун Сочи" о взыскании 1 009 840 руб. предоплаты по договору поставки N 0709 от 07.09.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 23 828 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была произведена предоплата по договору поставки, тогда как ответчиком был поставлен товар не на всю сумму, в связи с чем истец имеет право на получение суммы оставшейся предоплаты.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 009 840 руб. предоплаты по договору поставки N 0709 от 07.09.2016, 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 828 руб. - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил что платежным поручением от 04.06.2018 ответчику была перечислена сумма предоплаты по договору 2 399 584 руб., установил факт частичной поставки товара на сумму 1 316 744 руб., сумма неотоваренной предоплаты составила 1 082 840 руб. С учетом частичной возврата предоплаты в ходе судебного разбирательства сумма задолженности составила 1 009 840 руб. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, суд удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны, с учетом проделанной представителем работы присужденная ко взысканию сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ввиду обжалования решения суда только в части взыскания судебных расходов, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части и впределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств общество представило соответствующие доказательства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 27.09.2018, расходный кассовый ордер N 00003200 от 01.10.2018.

Так, 27.09.2018 между ООО ПКФ "Эверест" (заказчик) и Барчуковым О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и дача заключения заказчику о возможных вариантах решения вопроса относительно взыскания заказчиком с должника - ООО ТФ "Тайфун Сочи" сумм согласно платежного поручения N 1659 от 04.06.2018; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; подготовка документов в суд (исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, а также в случае необходимости: ходатайств, запросов, жалоб и других документов); в случае необходимости осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу спора о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сумме 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 00003200 от 01.10.2018 подтверждается перечисление ООО ПКФ "Эверест" Барчукову О.А. 30000 руб. во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полное возмещение указанных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая таковые подлежащими снижению до 10 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- осуществлен сбор доказательств по делу;

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

При этом, явка в судебное заседание представителем истца не была обеспечена.

На этом, функции Барчукова О.А., как представителя истца завершились.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы в размере 30 000 разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются чрезмерно высокими.

Указанный размер судебных расходов не соответствует объему оказанной обществу юридической помощи с учетом того, что явка в судебное заседание не была обеспечена представителем, характеру спора, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств по сути охватывается услугой по подготовке иска, поскольку соответствующая услуга не может быть оказана без сбора и исследования доказательств представителем, без формирования пакета прилагаемых к иску документов. При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Категория спора относится к легким, объем доказательств минимален. Ходатайство об уточнении иска, мотивированное частичным погашением долга ответчиком представляет собой полстраницы печатного текста и соответственно не требует ни значительных временных, ни существенных интеллектуальных затрат.

В материалах дела имеется также ходатайство о приобщении документов, заявленное от имени истца. Однако указанное ходатайство подписано представителем Малышевым А.Ю., при этом документы, подтверждающие, что указанный представитель является сотрудником Барчукова О.А. либо связан с ним иными гражданскими правоотношениями, отсутствуют. Кроме того, указанное ходатайство также представляет собой полстраницы текста и не требовало ни значительных временных, ни существенных интеллектуальных затрат.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию до 10 000 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. с очевидностью не соответствует среднерыночному уровню цен за аналогичный объем услуг и не является разумной.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-42255/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФ "Тайфун Сочи" (ИНН 2317079388, ОГРН 1152367005779) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эверест" (ИНН 2635045921, ОГРН 1022601979685) 1 009 840 руб. предоплаты по договору поставки N 0709 от 07.09.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 23 828 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов