Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16732/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А70-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16732/2018) конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-5466/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройкаскад" (ИНН 7202205003, ОГРН 1107232007396) к должнику о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N1" (ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-5466/2017 общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой N 1" конкурсный управляющий должника Микуров В.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаскад" (далее - ООО "Стройкаскад", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТриалСиб" (далее - ООО "ТриалСиб") о признании недействительной сделки по заключению ООО "ПромСпецСтрой N1", ООО "ТриалСиб" и ООО "Стройкаскад" договора перевода долга N 17/05-17 от 17.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микурова В.П. отказано; с ООО "ПромСпецСтрой N 1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО "Стройкаскад" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ПромСпецСтрой N 1" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 заявление удовлетворено, с ООО "ПромСпецСтрой N 1" в пользу ООО "Стройкаскад" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Стройкаскад" во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом споре следовало применить системное толкование статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказать ООО "Стройкаскад" в защите права в связи с недобросовестным поведением по раскрытию сведений об исполнении сторонами обязательств по оспариваемой сделке. Отнесение судебных расходов на сторону, чьи права нарушены недобросовестным поведением по раскрытию информации, являющееся основанием для принятия судебного акта, противоречит требования добросовестности и справедливости.

ООО "Стройкаскад" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве подтверждения судебных расходов ООО "Стройкаскад" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 (далее - договор), заключенный между ООО "Аспект-М" (исполнитель) и ООО "Стройкаскад" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по заключению ООО "ПромСпецСтрой N 1", ООО "Триалсиб", ООО "Стройкаскад" договора перевода долга N 17/05-17 от 17.05.2017 недействительной (дело N А70- 5466/2017).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость и порядок оплаты оказанных юридических услуг.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением N 95 от 24.07.2018 на сумму 40 000 руб. и платежным поручением N 128 от 25.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, их размера и относимости к настоящему делу. В отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств чрезмерности судебных расходов счел заявление ООО "Стройкаскад" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая заявление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств осуществления гражданских прав управляющим исключительно с намерением причинить вред, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Стройкаскад" направило в адрес конкурсного управляющего имеющуюся в распоряжении информацию относительно спорной сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, отметил, что ООО "Стройкаскад" представило в материалы дела выписки из лицевого счета и платежные документы, из которых следует отсутствие взаиморасчетов с контрагентом ООО "ТриалСиб".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Стройкаскад" не представило запрошенные конкурсным управляющим документы и действия ответчика являлись недобросовестными.

Суд первой инстанции, при разрешении спора оценил доводы конкурсного управляющего, но не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, на что указано в обжалуемом определении. Отсутствие мотивов отклонения доводов подателя жалобы к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта, не относится, поскольку не повлекли принятия неправильного определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова