Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-8998/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года по делу N А70-5466/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ИНН 7204174311) Микурова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N1" (ИНН 7204174311), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН 1644040406), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 128 416 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат") обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 заявление ООО "Сенат" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой N 1".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) заявление ООО "Сенат" признано обоснованным, в отношении ООО "ПромСпецСтрой N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО "ПромСпецСтрой N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микуров В.П. (далее - заявитель) обратился 11.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824), ответчик, податель жалобы), ООО "ПромСпецСтрой N1" (далее - должник, ООО "ПромСпецСтрой N 1" (ИНН 7204174311)), ООО "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", ответчик), в котором просил:

1) признать сделку недействительной по перечислению денежных средств ООО "СпецСтройСервис" ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) в размере 128 416 руб. по платежному поручению N 13010 от 10.10.2017 за счет ООО "ПромСпецСтрой N1" (ИНН 7204174311);

2) взыскать с ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) в конкурсную массу должника ООО "ПромСпецСтрой N 1" (ИНН 7204174311) денежные средства в размере 128 416 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой - перечисление за счет должника денежных средств ООО "СпецСтройСервис" в пользу ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) по платежному поручению N 13010 от 10.10.2017 на сумму 128 416 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 128 416 руб.

С ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделкой является непосредственно договор, а не само по себе перечисление денежных средств, которое является банковской операцией, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки.

Кроме этого, как отмечает апеллянт, учредитель Накипов Р.А. не злоупотреблял своими правами, поскольку производил платежи за должника.

Подробнее доводы ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Микуров В.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-5466/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромСпецСтрой N 1" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011 (на основании протокола общего собрания учредителей N 1/2011 от 10.10.2011), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

С момента создания должника его генеральным директором являлся Накипов Рафаэль Алимчанович, а учредителями являлись:

- ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" (ИНН 7202114476, ОГРН 1037200592483) (99 % доли);

- Накипов Рафаэль Алимчанович (1 % доли).

На основании заявления о выходе от 22.02.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников от 27.02.2012, ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" вышло из состава участников организации, доля ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" передана ООО "ПромСпецСтрой N 1", которое после перехода доли ООО "ПромСпецСтрой N 1", распределило ее участнику - Накипову Рафаэлю Алимчановичу (100 % доли).

На основании заявления о выходе от 18.01.2017 и заявления о принятии в состав участников от 20.12.2016, а также решения N 11 единственного участника ООО "ПромСпецСтрой N1" от 23.12.2016 в качестве полноправного участника ООО "ПромСпецСтрой N1" принят Корчуганов Иван Викторович (28,5 % доли).

Решением N 12 единственного участника ООО "ПромСпецСтрой N1" от 18.01.2017 Накипов Рафаэль Алимчанович на основании его заявления от 18.01.2017 вышел из состава участников ООО "ПромСпецСтрой N1" с передачей доли в уставном капитале самому обществу (71,5 % доли).

На основании решения N 13 единственного участника ООО "ПромСпецСтрой N1" от 01.02.2017 доля общества "ПромСпецСтрой N1" в размере 71,5 % уставного капитала передана единственному участнику Корчуганову Ивану Викторовичу (100 % доли).

Почтовым отправлением от 04.07.2016 в инспекцию представлено заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, из которого следует, что полномочия директора ООО "ПромСпецСтрой N 1" Накипова Рафаэля Алимчановича прекращены, полномочия директора ООО "ПромСпецСтрой N 1" возложены на Пасынкова Виталия Аркадьевича.

Суд первой инстанции указал, что в материалах основного дела имеются объяснения Пасынкова Виталия Аркадьевича заместителю Тейковского межрайонного прокурора о том, что Пасынков Виталий Аркадьевич работает с 2008 года по настоящее время в ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Пилюгина", не является генеральным директором общества "ПромСпецСтрой N 1", ничего не знает про данную организацию, не получал никаких приказов о назначении его на должность, не получал писем по данному вопросу, никогда не был в г.Тюмени и Тюменской области, никто к нему не обращался с предложением о назначении его на должность генерального директора, Корчуганов И.В. и Накипов Р.А. ему не знакомы, паспорт никогда не терял.

Кроме этого, в материалах основного дела имеются протокол от 25.09.2017 устного заявления Пасынкова Виталия Аркадьевича о преступлении по факту использования его паспортных данных неустановленным лицом; ответ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.12.2017 N 06-26/21191 на обращение Пасынкова Виталия Аркадьевича относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как руководителе общества "ПромСпецСтрой N1"; справка заместителя командира войсковой части о том, что Пасынков Виталий Аркадьевич в период с 25.05.2017 по 27.10.2017 принимал участие в проведении работ и находился в войсковой части (г.Тейково Ивановской области); справка от 13.04.2018 из отдела кадров ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Пилюгина"; табель учета отработанного времени; копия трудовой книжки и другие документы, подтверждающие доводы Пасынкова Виталия Аркадьевича о том, что он не является и никогда не являлся генеральным директором должника.

В материалах основного банкротного дела имеется ответ нотариуса Абрамкиной Н.А. от 18.05.2018, из которого следует, что нотариальное действие в виде свидетельствования подлинности подписи генерального директора общества "ПромСпецСтрой N 1" Пасынкова В.А. на заявлении по форме Р14001 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2017 по реестру N 5Д-6142 не совершалось.

Удостоверительная надпись, печать и подпись нотариуса на заявлении по указанной выше форме являются фальшивыми, подложными.

Соответствующие пояснения нотариусом были даны 14.03.2018 начальнику отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени подполковнику юстиции А.В. Коробейник.

Кроме этого, из материалов основного банкротного дела следует, что 01.11.2017 конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микуров В.П. прибыл по адресу регистрации должника: 625022, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, дом N 10, с целью получения печати, уставных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако по указанному адресу ООО "ПромСпецСтрой N1" не было им установлено, о чем был составлен акт осмотра места регистрации должника от 01.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) также является: 625054, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Семена Шахлина, д. 2, стр. 1, учредителем и директором общества "ПромСпецСтрой 1" является Накипов Рафаэль Алимчанович.

Согласно письму исх. N 3 от 10.03.2017 ООО "ПромСпецСтрой N 1" в счет взаиморасчетов по договору N330/068-0837/С-1 от 07.04.2016 "Строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" по объектам Плана ТПР программы ТПР КР ОА "Транснефть-Сибирь": 26-КРПО-302-00024 "РВСП 20000-мЗ N16 ЛДПС "Южный балык" Нефтеюганское УМН. Строительство"; в счет взаиморасчетов по договору N ТУР-21-46-16-135/С-1 от 10.03.2016 "Строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" по объектам Плана ТПР Программы ТПР КР ОА "Транснефть-Сибирь": 26-ТПР-001-00037 "МНПП Уфа-Петропавловск" dn500. Замена трубы на участке 303,7 км - 294,1 км. Реконструкция" просит ООО "СпецСтройСервис" оплатить задолженность в сумме 128 416 руб. за выполненные работы по договору субподряда N4сп-2016 от 01.08.2016 по банковским реквизитам ООО "ПромСпецСтрой 1" с назначением платежа "Кредиторская задолженность по договору субподряда N4СП-2016 от 01.08.2016".

Письмо исх. N 3 от 10.03.2017 от ООО "ПромСпецСтрой N 1" подписано генеральным директором Накиповым Р.А.

10.10.2017 ООО "СпецСтройСервис" перечислило ООО "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824) денежные средства в сумме 128 416 руб. по платежному поручению N 13010 от 10.10.2017 с назначением платежа: "Оплата за ООО "ПромСпецСтрой N1" (ИНН 7204174311). Кредиторская задолженность по договору субподряда N4СП-2016 от 01.08.2016, сумма 128 416-00 в т.ч. НДС (18%) 19588-88".

Полагая указанную сделку совершенной с предпочтением в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий Микуров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом приведенных разъяснений довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемых платеж не является сделкой, признается несостоятельным.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указывает нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой N 1" возбуждено определением суда от 14.06.2017.

Оспариваемый платеж совершен ООО "СпецСтройСервис" за счет должника 10.10.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой N 1", соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорной сделки (10.10.2017) у должника отсутствовали денежные средства, что подтверждается справкой ИФНС России об открытых (закрытых) счетах должника кредитных организациях, банковскими выписками с расчетных счетов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания спорным платежом в размере 128 416 руб. предпочтения ООО "ПромСпецСтрой 1" перед иными кредиторами: индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем, ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", акционерным обществом "Управление теплоснабжения и инженерных сетей".

При этом суд первой инстанции указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с декабря 2012 года, что ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Кроме того, ООО "ПромСпецСтрой 1" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПромСпецСтрой N 1", указанное участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Соответственно, получатель денежных средств по оспариваемому платежу был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Сторонами не оспаривается, что платеж в размере 128 416 руб. является сделкой, совершенной за счет средств должника. Следовательно, факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника является доказанным.

При этом, оспариваемый платеж на сумму 128 416 руб., совершенный аффилированному лицу, при наличии непогашенного долга перед иными кредиторами, при отсутствии у должника средств на его расчетных счетах, не может быть расценен сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-5466/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года по делу N А70-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова