Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-7587/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А70-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 82" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 год по делу N А70-5466/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" Микурова Валерия Павловича о признании недействительными сделок - платежей общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 82" и применении последствий их недействительности, при участии в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (ИНН 5638029088, ОГРН 1055638082961), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат") обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 заявление ООО "Сенат" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой N 1".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) заявление ООО "Сенат" признано обоснованным, в отношении ООО "ПромСпецСтрой N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО "ПромСпецСтрой N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микуров В.П. обратился 01.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 82" (далее - ООО "ПромСпецСтрой 82", ответчик, податель жалобы), в котором просил (с учетом уточнений):

1) отнести судебные расходы по настоящему делу на ООО "ПромСпецСтрой-82" в независимости от результата рассмотрения дела;

2) признать недействительными спорные платежи ООО "ПромСпецСтрой N 1" в пользу ООО "ПромСпецСтрой 82" на общую сумму 10 688 000 руб.:

- по платежному поручению N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб. с расчетного счета ООО "ПромСпецСтрой N1" N 407028102000001274000, открытого в ООО КБ "Дружба",

- по платежным поручениям N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 411 от 2 468 000 руб. с расчетного счета ООО "ПромСпецСтрой N1" N 4070280300000001641, открытого в ООО КБ "Стройлесбанк",

3) применить в качестве последствия признания сделки недействительной реституцию, вернуть в конкурсную массу ООО "ПромСпецСтрой N 1" денежные средства, полученные ООО "ПромСпецСтрой 82" в сумме 10 688 000 руб.

27.12.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микурова В.П. поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, приняты судом первой инстанции, в которых просил признать недействительными:

- платежи, совершенные должником по платежным поручениям N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб., N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 411 от 22.07.2016 на сумму 2 468 000,00 руб.,

- договор N 3СП-2016 от 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал Мастер".

Кроме этого, 01.11.2018 конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микуров Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "ПромСпецСтрой 82", к ООО "ПромСпецСтрой N 1" и к ООО "Урал Мастер", в котором просил:

1) признать сделку недействительной по перечислению денежных средств ООО "Урал Мастер" в пользу ООО "ПромСпецСтрой 82" в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 за счет должника общества "ПромСпецСтрой N1",

2) взыскать с общества "ПромСпецСтрой 82" в конкурсную массу должника общества "ПромСпецСтрой N 1" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2019) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поступившее в арбитражный суд 01.11.2018, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поступившим в арбитражный суд 01.11.2018, с учетом уточнений и дополнений, для их совместного рассмотрения, поскольку данные заявления имеют схожие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 признан недействительным договор N 3СП-2016 от 07.04.2016, заключенный между ООО "ПромСпецСтрой N1" и ООО "ПромСпецСтрой 82".

Признаны недействительными платежи по перечислению с расчетных счетов должника по платежным поручениям: N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб., N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 411 от 22.07.2016 на сумму 2 468 000 руб., всего на общую сумму 10 688 000 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Урал Мастер" в пользу ООО "ПромСпецСтрой 82" в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 за счет должника ООО "ПромСпецСтрой N1".

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "ПромСпецСтрой 82" в конкурсную массу должника ООО "ПромСпецСтрой N 1" взысканы денежные средства в общем размере 14 688 000 руб.

С ООО "ПромСпецСтрой 82" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПромСпецСтрой 82" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства возврата денежных средств по платежным поручениям N 228 от 07.06.2016 на сумму 475 000 руб., N 243 от 10.06.2016 на сумму 1 897 000 руб., N 84 от 30.05.2016 на сумму 245 000 руб.

При снятии с расчетных счетов должника в период с 15.04.2016 по 11.01.2017 денежных средств, у ООО "ПромСпецСтрой N 1" имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем (далее - ИП Троян С.М.) в размере 979 427 руб. 55 коп., из которых 687 754 руб. 95 коп. основного долга, 263 997 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 675 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, подтвержденные решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-5466/2015 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017), возникшие с 01.12.2012, о чем учредитель и контролирующее должника лицо Накипов Р.А. должен был знать.

Однако, как указывает апеллянт, судом не учтен факт, что ИП Троян С.М. долгое время не предъявлял требований о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий Микуров В.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-5466/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между ООО "ПромСпецСтрой N 1" (подрядчик) и ООО "ПромСпецСтрой 82" (субподрядчик) подписан договор N 3СП-2016 (далее - договор от 07.04.2016 N 3СП-2016), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке ПК 160 - ПК 308+93,65, согласно приложению N 1 "Расчет договорной цены" на объекте 26-ТПР-001-00035 "МНПП "УфаПетропавловск" с заменой трубы на 760-790 км (30 км) ПС "Суслово" (инвентарный номер KL-11120108). Реконструкция", а подрядчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2016 N 3СП-2016 стоимость работ составляет 22 350 000 руб., без налога (НДС).

В пункте 2.3 договора от 07.04.2016 N 3СП-2016 стороны согласовали, что работы, выполненные субподрядчиком оплачиваются подрядчиком, на основании актов выполненных работ формы N КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представленных субподрядчиком по расценкам расчета договорной цены (приложение N 1), утвержденным АО "Транснефть".

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2016 N 3СП-2016 работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть начаты субподрядчиком с момента подписания сторонами настоящего договора и полностью завершены не позднее 31.12.2016.

Из пункта 7.4 договора от 07.04.2016 N 3СП-2016 следует, что субподрядчик обеспечивает в счет договорной цены свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами.

По товарной накладной от 15.04.2016 N 4 на сумму 309 000 руб. 02 коп. ООО "ПромСпецСтрой 82" передало ООО "ПромСпецСтрой N 1" стропы 16 штук, полотно нетканое 2 000 кв. м, электроды 120 кг, электродержатели 15 штук, угловые шлифмашины 6 штук, в связи с чем ООО "ПромСпецСтрой 82" выставило в адрес ООО "ПромСпецСтрой N 1" счет на оплату от 15.04.2016 N 00004 на сумму 309 000 руб. 02 коп.

По платежному поручению от 15.04.2016 N 142 ООО "ПромСпецСтрой N 1" перечислило на счет ООО "ПромСпецСтрой 82" 309 000 руб., в основании платежа указано: "за ТМЦ по счету N 4 от 15.04.2016".

Далее, 30.05.2016 между ООО "Урал Мастер" (генподрядчик) и ООО "ПромСпецСтрой N 1" (субподрядчик) заключен контракт N 30-05/1 (далее - контракт от 30.05.2016 N 30-05/1), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ на участке ПК 160 - ПК 308+93,65, согласно приложению N 1 "Расчет контрактной цены" на объекте 26-ТПР-001- 7 А70-5466/2017 00035 "МНПП "Уфа-Петропавловск" с заменой трубы на 760-790 км (30 км) ПС "Суслово" (инвентарный номер KL-11120108). Реконструкция", а генподрядчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 30.05.2016 N 30-05/1 стоимость работ составляет 121 624 919 руб. 54 коп.

Из пункта 2.7 контракта от 30.05.2016 N 30-05/1 следует, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ формы N КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по контракту N ТУР-21-46-16-136 от 21.01.2016, заключенному между обществом "Урал Мастер" и АО "Транснефть-Урал".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 30.05.2016 N 30-05/1 работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, должны быть начаты субподрядчиком с момента подписания сторонами настоящего контракта и полностью завершены не позднее 31.08.2016.

Между ООО "ПромСпецСтрой 82" (субподрядчиком) и ООО "ПромСпецСтрой N 1" (подрядчиком) подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) общей стоимостью 22 337 493 руб. 11 коп. с учетом НДС, а именно:

- от 30.05.2016 N 1 на сумму 1 272 708 руб. 03 коп. (техническая рекультивация (монтаж), вырубка деревьев, перевозка леса (погрузочные и разгрузочные работы);

- от 06.06.2016 N 2 на сумму 5 858 091 руб. 48 коп. (рытье и засыпка траншей, разработка грунта, устройство обвалования, планировка откосов амбара, устройство дорог, перевозка грузов, укладка в траншею изолированных трубопроводов, сварка труб);

- от 20.07.2016 N 3 на сумму 1 980 047 руб. 20 коп. (снятие растительного слоя, восстановление плодородного слоя почвы, рытье и засыпка траншей, прокладка, футеровка, изоляция);

- от 21.08.2016 N 4 на сумму 7 252 640 руб. 67 коп. (сварка труб, рытье и засыпка траншей, погрузка трубоукладчиком секции труб);

- от 15.12.2016 N 5 на сумму 5 974 005 руб. 73 коп. (рытье и засыпка траншей, разработка грунта, засыпка траншей, сварка труб, укладка в траншею изолированных трубопроводов, прокладка, изоляция).

По платежным поручениям ООО "ПромСпецСтрой N 1" перечислило на счет ООО "ПромСпецСтрой 82" денежные средства в общей сумме 10 379 000 руб., где в основании платежа указано: "за выполненные работы по договору N 3-СП-2016 от 07.04.2016 "Строительно-монтажные работы по объекту МНПП "Уфа-Петропавловск", без налога (НДС)", а именно:

- от 31.05.2016 N 172 на сумму 1 242 000 руб.;

- от 01.06.2016 N 191 на сумму 4 169 000 руб.;

- от 03.06.2016 N 204 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 16.06.2016 N 263 на сумму 500 000 руб.;

- от 22.07.2016 N 411 на сумму 2 468 000 руб.

Кроме этого, в письме N 2 от 10.01.2017 ООО "ПромСпецСтрой N 1" просило ООО "Урал Мастер" в счет взаимозачетов по контракту от 30.05.2016 N 30- 05/1 оплатить задолженность за выполненные работы по договору N 4СП-2016 от 03.06.2016 на сумму 9 828 905 руб. 42 коп. на банковские реквизиты ООО "ПромСпецСтрой 82".

По платежному поручению от 11.01.2017 N 1 на сумму 4 000 000 руб. ООО "Урал Мастер" перечислило на счет ООО "ПромСпецСтрой 82" денежные средства в размере 4 000 000 руб., где в качестве основания платежа указано: "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 4СП-2016 от 03.06.2016".

Конкурсный управляющий Микуров В.П., полагая указанные сделки совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования для оспаривания сделок должника заявителем указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве для сделок - перечислений денежных средств должником в пользу ООО "ПромСпецСтрой 82" в общей сумме 10 688 000 руб., и нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве - для перечисления денежных средств ООО "Урал Мастер" в пользу ООО "ПромСпецСтрой 82" в сумме 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение понятия вреда имущественным правам кредиторов дано в статье 2 Закона о банкротстве; под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пунктов 9 и 9.1 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой N 1" возбуждено определением суда от 14.06.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки (договор N 3СП-2016 от 07.04.2016, платежи по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб., N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.) совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (платежи по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 411 от 22.07.2016 на сумму 2 468 000 руб.) совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (перечисление денежных средств ООО "Урал Мастер" в пользу ООО "ПромСпецСтрой 82" в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 за счет должника) совершена должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, вследствие чего подпадает под период подозрительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего спора следует, что в период снятия с расчетных счетов должника с 15.04.2016 по 11.01.2017 денежных средств у ООО "ПромСпецСтрой N 1" имелись неисполненные обязательства перед ИП Трояном С.М. в размере 979 427 руб. 55 коп., из которых 687 754 руб. 95 коп. основного долга, 263 997 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 675 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, подтвержденные решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-5466/2015 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017), возникшие с 01.12.2012, о чем учредитель и контролирующее должника лицо Накипов Р.А. должен был знать.

Задолженность должником перед указанным кредитором до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Троян С.М. за взысканием задолженности длительное время не обращался, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии у должника указанных неисполненных обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, ООО "ПромСпецСтрой 82" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПромСпецСтрой N 1", указанное участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соответственно, получатель денежных средств по оспариваемым сделкам также был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед ИП Трояном С.М.

При этом суд первой инстанции указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с декабря 2012 года, что ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что ответчики не знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованных лицах. Таких доказательств ответчиком в материалы спора не представлено, суду не раскрыто.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах заключил, что перечисления ООО "ПромСпецСтрой N 1" (учредителем которого является Накипов Р.А.) и третьим лицом за счет ООО "ПромСпецСтрой N 1" на счет ООО "ПромСпецСтрой 82" (директором которого также является Накипов Р.А.) является выводом денежных средств со счета должника на аффилированную к должнику организацию.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Указание плательщиком в платежных поручениях основных обязательств ("за ТМЦ по счету N 4 от 15.04.2016", "за выполненные работы по договору N 3-СП-2016 от 07.04.2016", "оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда N 4СП2016 от 03.06.2016") в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашений о работах (услугах) и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств.

Из представленных в материалы дела копий договоров и актов оказанных услуг (выполненных работ), усматривается, что перечисления денежных средств совершены должником (за счет должника) при недоказанности встречного исполнения со стороны ООО "ПромСпецСтрой 82".

Так, оспариваемый договор от 07.04.2016 N 3СП-2016 представлен без приложения N 1 "Расчет договорной цены", контракт от 30.05.2016 N 30-05/1 представлен без приложения N 1 "Расчет контрактной цены".

ООО "ПромСпецСтрой 82" указывает, что спорная поставка товаров по товарной накладной N 4 от 15.04.2016 была осуществлена в рамках договора от 07.04.2016 N 3СП-2016.

При этом каких-либо доказательств и пояснений относительно разумности и экономической обоснованности действий ООО "ПромСпецСтрой 82" по исполнению договора от 07.04.2016 N 3СП-2016 ранее заключенного между должником и ООО "Урал Мастер" контракта N 30-05/1 от 30.05.2016.

Факт необоснованных действий ООО "ПромСпецСтрой 82" по исполнению договора от 07.04.2016 N 3СП-2016, заключенного почти за два месяца до заключения контракта N 30-05/1 от 30.05.2016, подтверждается актом выполненных работ N 1 от 30.05.2016, то есть в день заключения контракта с Генеральным подрядчиком.

Из представленных в материалы дела сведениям и документам, следует, что строительно-монтажные работы по объекту МНПП "Уфа-Петропавловск" выполнялись силами должника по договору N 4СП-2016 от 03.06.2016, что следует из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам ООО "ПромСпецСтрой 82", платежных поручений от 23.08.2016 N 500 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2016 N 578 на сумму 4 000 000 руб., от 11.01.2017 N 1 на сумму 4 000 000 руб. и переписки сторон (письма N 110 от 23.08.2016 и N 121 от 22.09.2016).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 4531 от 21.06.2016 следует, что ООО "ПромСпецСтрой 82" получило от ООО "СТГМ" оплату за ООО "ПромСпецСтрой N 1" по договору N 2СП-2016 от 21.06.2016 в сумме 654 283 руб.

При этом копии договоров N 2СП-2016 от 21.06.2016, N 4СП-2016 от 03.06.2016 в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий должника пояснил, что учредитель должника Накипов Р.А., не передавая конкурсному управляющему копии договоров N 2СП-2016 от 21.06.2016, N 4СП-2016 от 03.06.2016, намеренно скрывает документы хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного, а также договоров N 2СП-2016 от 21.06.2016, N 4СП-2016 от 03.06.2016 заинтересованными лицами не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ПромСпецСтрой 82" трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ, в частности для ООО "ПромСпецСтрой N 1" на общую сумму 22 054 846 руб. 60 коп.

Совокупность представленных доказательств указывает на факт того, что Накипов Р.А., имея возможность заключить контракт N 30-05/1 с ООО "УралМастер" не от имени должника, а от имени ООО "ПромСпецСтрой 82", необоснованно принимает обязательства по контракту на менее платежеспособную организацию - ООО "ПромСпецСтрой N 1", учитывая, что по контракту субподрядчиком также является ООО "ПромСпецСтрой 82".

При этом суд первой инстанции отмечает, что существование основного обязательства по договору от 07.04.2016 N 3СП-2016 и товарной накладной также не доказано, в связи с многочисленными несоответствиями в отношении указанных соглашений имеются признаки притворных сделок, то есть ничтожности.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, ООО "ПромСпецСтрой 82" получало денежные средства, причитавшиеся должнику от заказчиков, генподрядчиков должника, путем совершения взаиморасчетов по ничтожным сделкам - договору от 07.04.2016 N 3СП-2016 и товарной накладной от 15.04.2016 N 4, прикрывающих вывод, дарение активов должника (пункт 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) аффилированному к нему лицу - ООО "ПромСпецСтрой 82", в том числе по договору от 07.04.2016 N 3СП-2016 и товарной накладной от 15.04.2016 N 4, в счет исполнения которых совершены спорные платежи.

Исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинении такого вреда в результате их совершения, и, как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, а именно: договора N 3СП-2016 от 07.04.2016, платежей по перечислению с расчетных счетов должника по платежным поручениям: N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб., N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 411 от 22.07.2016 на сумму 2 468 000 руб., всего на общую сумму 10 688 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно недействительности спорного платежа, совершенного ООО "Урал Мастер" за счет должника на сумму 4 000 000 руб.

Как указывалось выше на момент совершения спорного платежа (11.01.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ИП Трояном С.М. в размере 979 427 руб. 55 коп.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Сторонами не оспаривается, что платеж в размере 4 000 000 руб. является сделкой, совершенной за счет средств должника. Следовательно, факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника является доказанным.

На момент совершения спорной сделки (11.01.2017) у должника отсутствовали денежные средства, что подтверждается справкой ИФНС России об открытых (закрытых) счетах должника кредитных организациях, банковскими выписками с расчетных счетов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания спорным платежом в размере 4 000 000 руб. предпочтения ООО "ПромСпецСтрой 82" перед кредиторами: ИП Трояном С.М. в размере 979 427 руб. 55 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" в размере 20 000 000 руб., акционерным обществом "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" в размере 500 000 руб.

При этом, оспариваемый платеж 11.01.2017 на сумму 4 000 000 руб., совершенный после ничтожных сделок аффилированному лицу, при наличии непогашенного долга перед иными кредиторами, при отсутствии у должника средств на его расчетных счетах, не может быть расценен сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Податель жалобы, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимания платежи ответчика в пользу должника на общую сумму 2 617 000 руб. (платежные поручения N 228 от 07.06.2016, N 243 от 10.06.2016 - на счет должника в КБ "Стройлесбанк" (ООО), платеж от 31.05.2016 - на счет должника в ООО КБ "Дружба"), не раскрывает относимость произведенных перечислений денежных средств к оспариваемым сделкам.

В назначении платежа поручения N 228 от 07.06.2016 указано: "Дебиторская задолженность по акту сверки от 07.06.2016 за выполненные работы, в т.ч. НДС (18%) - 72 457,63", в назначении платежа поручения N 243 от 10.06.2016 указано: "Задолженность согласно акту сверки от 01.06.2016. Выполненные работы, в т.ч. НДС (18%) - 289 372,88", в назначении платежа от 31.05.2016 указано: "За ТМЦ по счету N 8 от 25.05.2016, в т.ч. НДС (18%) - 37 372,63".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни ответчиком, ни должником в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами сделки не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-5466/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 год по делу N А70-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина