Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-22647/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-68958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МФ Упак" - Ковалев М.В. по доверенности N 1 от 01.01. 2019 г.,

от Фатеевой М.А. - Кравцова А.Ю., Александров В.В. по доверенности N 50 АБ 1095850 от 06.07.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФ Упак" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-68958/18, принятое судьей Гузеевой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ УПАК" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Фатеевой Марии Алексеевне о взыскании 1 036 516 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 879 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МФ УПАК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "МФ УПАК", настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Фатеевой М.А. полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в период с 20.10.09 по 27.04.16 Фатеева Мария Алексеевна являлась генеральным директором ООО "МФ Упак", единственным участником которого являлось ООО "МКПФ".

Учредителями ООО "МКПФ" являлись Фатеева М.А., которой принадлежало 95% доли в уставном капитале общества и Фатеев А.В. с долей участия 5%.

По договору купли-продажи доли от 27.04.2016 Фатеева М.А. и Фатеев А.В. продали свои доли в ООО "МКПФ" Штейнбергу А.В.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В результате смены состава учредителей, единственным участником ООО "МКПФ" стал Штейнберг А.В., который является и конечным бенефициарным владельцем ООО"МФ Упак".

Полагая, что в ходе осуществления деятельности Фатеевой М.А. в качестве генерального директора ООО "МФ Упак" нарушены требования законодательства, в результате которых был нанесен ущерб Обществу в размере 1 065 516 руб., Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование причинения убытков истец ссылается на перечисление Фатеевой М.А. денежных средств в счет оплаты договоров, направленных на приобретение в личную собственность земельного участка, а именно:

- по платежному поручению N 204 от 29.04.14 были перечислены 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок б/н от 13.03.14г. Получатель денежных средств Найбороденко Е. А.

- по платежному поручению N 225 от 19.05.14 были перечислены 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 13.03.14г. Получатель денежных средств Найбороденко Е. А.

- по платежному поручению N 316 от 03.07.14 были перечислены 50 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 13.03.14г. Получатель денежных средств Найбороденко Е. А.

- по платежному поручению N 234 от 26.05.14 были перечислены 129 000 руб. в за выполненные работы по договору N 11/2014 от 29.03.14г. Получатель денежных средств Гладилин А.В.

15.12.15 ответчиком возвращены в кассу общества 11 484 руб.

Таким образом, по расчету истца ущерб, нанесенный обществу, составляет 1 065 516 руб. Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции указал на следующее:

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО "МФ УПАК", единственным участником общества является ООО "МКПФ", участниками которого до 27.04.2016 г являлись Фатеева М.А. (95%) и Фатеев М.С. (5%).

Таким образом, Фатеева М.А., наряду с Фатеевым М.С. являлась конечным бенефициарным владельцем истца, одновременно выполняя функции единоличного исполнительного органа.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, считает, что сделками, совершенными ответчиком в 2014 году, были причинены убытки Обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания от 23.04.2014 ООО "МКПФ", как единственный участник ООО "МФ УПАК", принял решение разрешить ООО "МФ УПАК" перечислить денежные средства в пользу Найбороденко Е.Ю. в счет оплаты доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 13.03.14 в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., также считать указанные денежные средства дополнительным вознаграждением директору ООО "МФ УПАК" Фатеевой М.А. за высокие финансовые показатели в работе ООО "МФ УПАК".

Решением ООО "МФ УПАК" от 24.04.2014 в лице единственного участника ООО "МКПФ" разрешено перечисление указанных денежных средств в пользу Найбороденко Е.Ю., которые подлежали выплате Фатеевой М.А. в качестве дополнительного вознаграждения за высокие финансовые показатели в работе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "МКПФ" от 06.05.14, участниками общества принято решение разрешить ООО "МФ УПАК" перечислить денежные средства в пользу Гладилина А.В. в счет оплаты выполненных работ по договору N 11/2014 от 29.03.14 в сумме, не превышающей 130 000 руб. и считать их в качестве дополнительного вознаграждения генеральному директору ООО "МФ УПАК" Фатеевой М.Ф. за высокие финансовые показатели в работе.

Решением ООО "МКПФ", как единственного участника ООО "МФ УПАК" от 07 мая 2014 года разрешено перечисление указанных денежных средств в пользу Гладилина А. В. Также решено считать указанную выплату в качестве дополнительного вознаграждения генеральному директору Фатеевой М.А. за высокие показатели в работе.

Таким образом, из представленных протоколов следует, что указанные денежные средства были присуждены Фатеевой М.А. как генеральному директору ООО "МФ УПАК" в качестве дополнительного вознаграждения.

Вопрос о выплате дополнительного вознаграждения принят единственным участником ООО "МФ "УПАК" с одобрения общего собрания участников ООО "МКПФ".

При этом, в установленном порядке принято решение о возможности перечисления указанного вознаграждения в качестве оплаты по договорам, заключенным Фатеевой М.А. в свою пользу.

Следовательно, перечисленные денежные средства подлежали получению Фатеевой М.А. в качестве дополнительного вознаграждения за показатели в работе. В связи с этим Фатеева М.А. вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению.

С разрешения общего собрания участников общества указанные средства были перечислены с расчетного счета Общества иным лицам в счет расчетов по договорам, что не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции указано на то, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия законных оснований для принятия общим собранием участников общества решения о дополнительном вознаграждении директора Фатеевой М.А., как и не доказано, что принятием указанных решений причинены убытки обществу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Поскольку платежи по совершенным Фатеевой М.А. сделкам с расчетного счета ООО "МФ УПАК" производились с одобрения общего собрания участников Общества и являлись дополнительным вознаграждением Фатеевой М.А., как генерального директора ООО МФ УПАК", принимая во внимание, что причинение убытков ООО "МФ УПАК" истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта относительно отсутствия осведомленности Штейнберга А.В. относительно наличия перечисленных выше корпоративных решений по распоряжению спорной денежной суммой, не имеет прямого отношения, и, соответственно, юридического значения для рассматриваемого иска с заявленными исковыми требованиями.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном процессуальном порядке сторонами по делу не заявлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-68958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин