Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-183/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-78276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-78276/18, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению Управления Росреестра по Московской области к УФССП России по Московской области, к Красногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ставицкому Е.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: ЗАО "Строительно-монтажное управление-5",

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. по доверенности от 25.12.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - извещен, представитель не явился,

от СПИ Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ставицкого Е.В. - извещен, представитель не явился,

от ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" - Кибакин М.М. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее также - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Красногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ставицкому Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2018 по исполнительному производству N 9012/18/50017-ИП в размере 50 000 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-78276/18 заявленные требования удовлетворены в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в удовлетворенной части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-38705/17 по заявлению ЗАО "Строительномонтажное управление-5" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 20.12.2009 N ДУ-28-Ф, заключённое ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" и Ивановой Е.А.

18.05.2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38705/17 решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

31.07.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-38705/17 решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38705/17 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 012218268, который взыскателем был направлен в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области. 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9012/18/50017-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N 9012/18/50017-ИП получено должником (почтовый идентификатор 10100023402274).

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9012/18/50017-ИП в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства. Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9012/18/50017-ИП в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в частности, должником-организацией составляет пятьдесят тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось ранее, 24.01.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-38705/17 по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 20.12.2009 N ДУ-28-Ф, заключённое ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" и Ивановой Е.А.

Вместе с тем, после получения постановления судебного пристава от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства Управлением было незамедлительно запрошено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 38705/17 с отметкой о вступлении в законную силу, необходимое для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие у Управления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 38705/17 с отметкой о вступлении в законную силу не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора существовали непреодолимые обстоятельства, так как у заявителя отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку для исполнения требований исполнительного документа заявителю необходимо было получить копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии непреодолимых обстоятельств для исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38705/17.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнительное производство N 9012/18/50017-ИП окончено 14.11.2018 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38705/17.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-78276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская