Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-23069/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-65763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Видновское ПТО ГХ" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-65763/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" к муниципальному унитарному предприятию "Видновское ПТО ГХ" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "СК Строймонтаж" - извещено, представитель не явился,

от МУП "Видновское ПТО ГХ" Ленинского муниципального района Московской области - Дарданова И.Е. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Видновское ПТО ГХ" Ленинского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате за произведенные работы по контракту N 190А/17 от 12 октября 2017 года в размере 1 785 506 рублей 51 копеек;

- задолженности по оплате за произведенные работы по контракту N 176А/17 от 20 октября 2017 года в размере 1 800 000 рублей;

- задолженности по оплате за произведенные работы по контракту N 194А/17 от 16 октября 2017 года в размере 1 740 000 рублей;

- задолженности по оплате за произведенные работы по контракту N 176К/18 от 7 июня 2017 года в размере 492 800 рублей;

- задолженности по оплате за произведенные работы по контракту N 177К/18 от 7 июня 2017 года в размере 347 400 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту N 190А/17 от 12 октября 2017 года в размере 132 049 рублей 95 копеек;

- неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту N 176А/17 от 20 октября 2017 года в размере 147 517 рублей 95 копеек;

- неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту N 194А/17 от 16 октября 2017 года в размере 100 920 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту N 176К/18 от 7 июня 2018 года в размере 2 602 рублей 61 копеек;

- неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту N 177К/18 от 7 июня 2018 года в размере 3 691 рублей 89 копеек;

- судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-65763/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки путем снижения ее размера, а также снижения размера расходов на услуги представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Видновское ПТО ГХ" Ленинского муниципального района Московской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, заключены контракты на выполнение работ.

12 октября 2017 года заключен Контракт N 190/17 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети от ВК у ж/д N 2А до ЦТП N3 по ул. Советская в г. Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - Контракт N 190/17).

Согласно заключенному контракту Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети от ВК у ж/д N 2А до ЦТП N 3 по ул. Советская в г. Видное Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме установленном Сметной документацией, приведенными в Приложениях к Контракту, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта N 190/17, установлена цена Контракта, которая составляет 2 285 506 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 3.1 Контракта N 190/17 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания Контракта.

Контракт N 190/17 подписан сторонами 12 октября 2017 года, таким образом работы должны быть сданы в срок до 11 ноября 2017 года включительно.

Подрядчиком исполнены обязанности по производству обозначенных в Контракте работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат составленные и подписанные 10 ноября 2017 года.

20 октября 2017 года между сторонами заключен Контракт N 176А/17 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора диаметром 80 мм от КНС N 12 до камеры гашения вблизи Школы милиции по Петровскому проезду в г. Видное Ленинского Муниципального района Московской области (далее - Контракт N 176А/17).

Согласно Контракту N 176А/17, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора диаметром 80 мм от КНС N 12 до камеры гашения вблизи Школы милиции по Петровскому проезду в г. Видное Ленинского Муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме установленном Сметной документацией, приведенными в Приложениях к Контракту, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта, которая составляет 2 656 640 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.1 Контракта N 176А/17, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания Контракта. Контракт подписан 21 сентября 2017 года.

Работы по Контракту N 176А/17 должны быть сданы в срок до 22 октября 2017 года включительно.

Подрядчиком исполнены обязанности по производству обозначенных в Контракте N 176А/17 работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат составленные и подписанные уполномоченными представителями сторон 20 октября 2017 года.

16 октября 2017 года между сторонами заключен Контракт N 194А/17 на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети от ВК в г. Москва до ВК в п. Измайлово с/п Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области (далее - Контракт N 194А/17).

Согласно Контракту N 194А/17, Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопроводной сети от ВК в г. Москва до ВК в п. Измайлово с/п Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме установленном Сметной документацией, приведенными в Приложениях к Контракту, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта, которая составляет 1 740 000 рублей

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания Контракта N 194А/17.

Контракт N 194А/17 подписан 16 октября 2017 года. Работы по Контракту должны быть сданы в срок до 15 ноября 2017 года включительно.

Подрядчиком исполнены обязанности по производству обозначенных в Контракте N 194А/17 работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат составленные и подписанные 14 ноября 2017 года.

7 июня 2018 года между сторонами заключен Контракт N 177К/18 на выполнение работ по ремонту непроходного канала и установке отводов d 426 мм при ремонте участка теплотрассы в районе ТК-38а Советский проезд, г. Видное (далее - Контракт N 177К/18).

Согласно заключенному контракту Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту непроходного канала и установке отводов d 426 мм при ремонте участка теплотрассы в районе ТК-38а Советский проезд, г. Видное в соответствии с Техническим заданием в объеме установленном Сметной документацией, приведенными в Приложениях к Контракту, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта, которая составляет 492 800 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта N 177К/18 срок выполнения работ составляет 5 календарных дней с даты подписания Контракта.

Контракт подписан 7 июня 2018 года. Работы по Контракту N 177К/18 должны быть сданы в срок до 12 июня 2018 года включительно.

Подрядчиком исполнены обязанности по производству обозначенных в Контракте работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат составленные и подписанные 11 июня 2018 года.

7 июня 2018 года стороны заключили Контракт N 176К/18 на выполнение земляных работ, гидроизоляции непроходного канала, устройство бетонного основания для капитального ремонта участка теплотрассы 2d 426 мм в районе ЦТП-ба Советский проезд, г. Видное (далее - Контракт N 176К/18).

Согласно заключенному Контракту N 176К/18 Подрядчик обязался выполнить земляные работы, гидроизоляцию непроходного канала, устройство бетонного основания для капитального ремонта участка теплотрассы 2d 426 мм в районе ЦТП-ба Советский проезд, г. Видное в соответствии с Техническим заданием в объеме установленном Сметной документацией, А приведенными в Приложениях к Контракту, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта, которая составляет 347 400 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 5 календарных дней с даты подписания Контракта.

Контракт подписан 7 июня 2018 года. Работы по Контракту N 176К/18 должны быть сданы в срок до 12 июня 2018 года включительно.

Подрядчиком исполнены обязанности по производству обозначенных в Контракте работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат составленные и подписанные 11 июня 2018 года.

Истец выполнил работы по вышеуказанным контрактам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществил оплату выполненных работ по вышеуказанным контрактам, в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 552 488 рублей 91 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контрактам и уплате неустойки.

Ответчик на указанные претензии не ответил, оплату за выполненные работы не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая сумму основной задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к снижению неустойки и судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Контрактам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт понесения обществом и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, а также с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-65763/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев