Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-447/19

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А47-11167/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горбунова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда оренбургской области от 21А47-11167/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее - СПК, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о понуждении заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м, и 56:07:000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м, сроком на 49 лет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 декабря 2018 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Горбунов Николай Иванович (далее - КФХ Горбунов, податель жалобы, апеллянт) - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушено право КФХ Горбунова на участие в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с КН 56:07:0000000:3057.

КФХ Горбунов указал, что до оформления невостребованных земельных долей в собственность администрации, обрабатывал земельный участок площадью 65 га, который впоследствии вошел в состав многоконтурного земельного участка с КН 56:07:0000000:3057 - данный факт подтверждает справка Администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 01.11.2018 N 3126.

По мнению апеллянта, решением по делу N А47-14835/2017 не установлен факт наличия преимущественного права у истца на земельный участок с КН 56:07:0415023:21. Истец и КФХ Горбунов имеют равные права на земельный участок с КН 56:07:0415023:21, в связи с чем, согласно действующему законодательству должен быть организован аукцион на заключение договора аренды.

Податель жалобы с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября (20 ноября) 2014-2015 годов, справка Администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 01.11.2018 N 3126.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы с учетом подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу КФХ Горбунова не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца, ответчика и КФХ Горбунова не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), жалоба КФХ Горбунова рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и апеллянта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Благодаровский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области является собственником земельных участков с КН 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м, и 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м.

Истец указывает, что данные земельные участки сформированы из невостребованных земельных паев, до момента регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки они использовались в сельскохозяйственном производстве СПК.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 6 918 га, выданное кооперативу Администрацией Бугурусланского района от 27.01.1993 N 27-р для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 89).

В ответе на запрос истца, ООО "Кадастргео" сообщило, что согласно карте посевных площадей Бугурусланского района 2013 года, истцом в границах многоконтурного земельного участка с КН 56:07:0000000:3057 осуществлялась обработка земельных участков на площади около 590 га (т. 1, л.д. 97).

В нарушение действующего земельного законодательства, в том числе п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), ответчик 26.05.2015 заключил с ИП КФХ Малкиной Д.А. договор аренды указанных земельных участков сроком на 49 лет, который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-14835/2017 признан недействительным; суд обязал ИП КФХ Малкину Д.А. возвратить администрации земельные участки по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N 18АП-8880/2018, 18АП-9940/2018 указанное решение суда оставлено без изменений.

Истец ссылается на то, что в рамках вышеуказанного дела судом установлен факт использования спорных земельных участков, в связи с чем, полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорных земельных участков на основании п. 5.1. ст. 10 Закона N ФЗ-101.

Письмом от 27.07.2015 исх. N 67 истец обратился к главе администрации с просьбой заключить договоры аренды сроком на 49 лет на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с КН 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м, и 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м, 56:07:0000000:309 общей площадью 3 114 000 кв. м, 56:07:0000000:3114, общей площадью 726 600 кв.м (т. 1, л.д. 9, 118).

Ответом от 21.09.2015 N 299 на указанное письмо администрация сообщила, что заявления на заключение договора аренды на земельные участки принимаются после публикации сообщения в СМИ (т. 1, л.д. 119).

В письме от 23.09.2015 исх. N 105 истец повторно обратился к ответчику с просьбой заключить договоры аренды, указав, что не может отследить все печатные издания, а земли планирует арендовать с целью производства и сохранения рабочих мест (т. 1, л.д. 120).

Также письмом от 01.07.2015 исх. N 59 истец обращался к главе администрации с просьбой о предоставлении информации о количестве, с указанием КН, невостребованных земельных паев, дату признания права собственности за администрацией на указанные паи. Указал, что готов взять данные земли в аренду (т. 1, л.д. 117).

Письмом от 09.10.2015 исх. N 126 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить земельный участки в аренду (т. 1, л.д. 121).

В ответе от 20.10.2015 N 346 на письмо истца от 09.10.2015, администрация сообщила, что на запрашиваемые земельные участки истцом получено несколько заявлений, в связи с этим в настоящее время готовится процедура проведения аукциона (т. 1, л.д. 122).

Письмом от 30.11.2015 исх. N 140 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить земельный участки в аренду (т. 1, л.д. 121).

В ответе от 22.12.2015 N 464 на письма истца от 30.11.2015, 01.12.2015, администрация сообщила (т. 1, л.д. 124)., что процедура заключения, продления договора аренды на земельные участки проводится в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Также с аналогичными требованиями истец обратился к ответчику письмом от 31.07.2018 исх. N 61 (т. 1 л. д. 8).

Однако ответчик игнорирует заявления СПК им. Чапаева о намерении заключить такой договор аренды, уклоняется от заключения с СПК им. Чапаева договора аренды, тем самым препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14835/2017 от 25.05.2018, исходил из того, что у истца имеются основания для реализации права на льготное приобретение земельных участков на праве аренды, установленных п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу КФХ Горбунова, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Предметом спора в рамках настоящего дела было понуждение заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м, и 56:07:000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м, сроком на 49 лет.

КФХ Горбунов в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что до оформления невостребованных земельных долей в собственность администрации сельсовета, обрабатывал земельный участок площадью 65 га, который впоследствии вошел в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057.

Представленные апеллянтом: справка от 01.11.2018 N 3126 и отчеты по формам N 2-фермер за 2014, 2015 годы, относятся только к земельному участку с КН 56:07:0000000:3057, не могут служить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами наличия у КФХ Горбунова права на заключение договоров аренды поименованных земельных участков по состоянию на 2014, 2015 годы, поскольку в нарушение п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ податель жалобы не представил доказательств обращения в орган местного самоуправления (администрацию) с соответствующими заявлениями (о заключении договоров аренды) по состоянию на 2014, 2015 годы.

Между тем, апеллянтом надлежащих документальных доказательств в отношении земельного участка с КН 56:07:0415023:21 не представлено, хотя по тексту жалобы КФХ Горбунов претендует и на него.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права и законные интересы подателя жалобы, нарушены его права и интересы.

Также КФХ Горбунов не указал, каким образом именно его участие в настоящем деле могло бы повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах и обязанностях.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной лицом, не являвшимся участником спора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы в её обоснование доводы, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы КФХ Горбунова не затронуты.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе КФХ Горбунову из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании квитанции от 17.12.2018.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 176, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Горбунова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-11167/2018 прекратить.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Горбунову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную квитанцией от 17.12.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова