Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-454/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2019 г. N Ф06-47922/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А57-16370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" и общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-16370/2018 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" (ОГРН 1026402655971, ИНН 6452067114)

к Комитету по финансам муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН: 6450011003 ОГРН: 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН: 6450003860, ОГРН 1026402195511), Министерство финансов Саратовской области (ИНН: 6450030341 ОГРН: 1036405003227)

о взыскании суммы переплаты по договору аренды земельного участка (неосновательного обогащения)

при участии в судебном заседании представителей Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" - Лихачёва Г.Ю., по доверенности N 04-02/5 от 09.01.2019 г., общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" - Томниковой Ю.В., по доверенности от 17.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-А", обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам муниципального образования "Город Саратов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 2426 от 14.07.2000 г. в размере 575 617,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 512,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" взыскано неосновательное обогащение в сумме 143 348 (Сто сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 (Три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-А" возвращена государственная пошлина в размере 1145 (Одна тысяча сто сорок пять) рублей 36 копеек как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов" и общество с ограниченной ответственностью "Оникс-А" обратились с апелляционными жалобами.

Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов" указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс-А" отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-А" указывает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в 2013-2016 г.г., ООО "Оникс-А" не заявлялись, а расчет арендной платы был произведён с 2013 года по 2018 для наглядности, как образовавшаяся переплата еще в 2013 г. засчиталась в счёт будущих платежей, чтобы выйти на конечное сальдо, а требования заявлялись ООО "Оникс-А" лишь за 2016-2017 г.г. Данные денежные средства, переплаченные в связи с тем что Комитетом по управлению имуществом был неверно произведен расчет, должны были засчитаны КУИ г. Саратова в счёт следующих платежей по договору аренды. Следовательно, с учётом зачёта в счёт следующих платежей, неосновательное обогащение, которые ООО "Оникс-А" требует взыскать, образовалось в течение 2016-2017 г.г. Таким образом, по мнению общества нормы права о пропуске срока исковой давности к данной ситуации не применимы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Саратова от 11 июля 2000 года N 455-113 ЗАО "Саратовский завод эмалированных изделий" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Дегтярная площадь, 1, кадастровый номер: 64:48:050260:25, сроком на 10 (десять) лет.

14 июля 2000 г. между Администрацией г. Саратова и ЗАО "Саратовский завод эмалированных изделий" был заключен договор аренды земельного участка N 2426, произведена государственная регистрация сделки в порядке, предусмотренным законодательством.

17 июня 2003 г. между ЗАО "Саратовский завод эмалированных изделий" и ООО "Оникс-А" был заключен договор замены стороны в обязательстве, в результате чего ООО "Оникс-А" стало арендатором по договору аренды земельного участка N 2426 от 14 июля 2000 г.

В соответствии с п. 2.1. данного договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления с письменным уведомлением арендатора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18 ноября 2003 г. и N 3 от 15 января 2004 г., сторонами были определены сроки внесения арендной платы: 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

На основании оценки, утвержденной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 г. N 989-р. кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была определена в размере 17 098 516,50 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" 11.01.2013 года.

Учитывая изложенное, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", подлежит применению с 11.01.2013 года.

Однако, как указывал истец, Комитет по управлению имуществом города Саратова незаконно начислял арендную плату за 2013 год исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата начислена в размере 727 183,16 руб.

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, ООО "Оникс-А" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно Решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14 июня 2017 г. N 6/3 (исх. N 10-26/19620) по результатам рассмотрения заявления от ООО "Оникс-А" от 05 июня 2017 г. комиссия решила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:47 в размере его рыночной стоимости, равной 6 054 588 рублей.

Таким образом, начиная с 01 января 2017 г. размер арендной платы за год составил 121 091,76 руб. (6 054 588,00 руб. *2% = 121 091,76 руб.).

Письмом от 30 января 2018 г. (исх. N 08) ООО "Оникс-А" обратилось 31 января 2018 г. в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением, в котором просило произвести перерасчет арендной платы с учетом определения кадастровой стоимости в сумме 6 054 588,00 руб.

Однако, по мнению истца, был произведен неверный перерасчет арендной платы.

В материалы дела истец представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы по договору N 2426 аренды земли от 14.07.2000 г. за период с 09.04.2013 г. по 27.11.2017 г., и указал на образование по данным платежным поручениям переплаты в сумме 530 208,56 руб., которую просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неправомерное применением Арендодателем кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 098 516,50 руб., вместо 6 054 588 руб., а также в связи с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.06.2017 г. N 6/3, указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду переплаты по арендным платежам по договору аренды N 2426 от 14.07.2000 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 530 208,56 руб. за период 2013-2018 гг., образовавшегося по платежным поручениям: N 435 от 20.12.2016 г. на сумму 85 959,76 руб., N 147 от 06.04.2017 г. на сумму 126 482,18 руб., N 422 от 13.07.2017 г. на сумму 127 887,53 руб., N 698 от 10.10.2017 г. на сумму 129 292,89 руб., N 833 от 27.11.2017 г. на сумму 129 292,89 руб., а также приведен расчет арендной платы, начиная с 01 квартала 2013 года по 4 квартал 2018 года, применительно к которому, по мнению истца, образовалась переплата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельному участку с кадастровым номером 64:48:050260:25 снят с учета 19.11.2004 г. из указанного земельного участка образован земельный участок, который, согласно кадастровому паспорту, имеет кадастровый номер 64:48:050260:47.

Договор аренды от 14.07.2000 г. сторонами не расторгнут, возражений относительно пользования земельным участком не заявлено, следовательно, считается продленным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора аренды N 2426 от 14.07.2000 года, с учетом дополнительных соглашений, арендная плата уплачивается равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27 июля 2018 года (штамп канцелярии Арбитражный суд Саратовской области).

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, первой инстанции учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 27.07.2018 г., пришел к верному выводу о том, что требования за период с 2013 г. по 27.06.2015 г. выходят за пределы срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 2426 от 14.07.2000 г. за период с 27.06.2015 г. по 4 квартал 2018 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 г. N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" статья 4 Закона Саратовской области "О земле" отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации муниципального образования "Город Саратов".

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее по тексту - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 15117/11, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 15534/13, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Пункт 1 Постановления Правительства Саратовской области 07.11.2007 N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области и земельные, государственная собственности на которые не разграничена, предоставляемые в аренду, что годовой размер за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

11.01.2013 г. вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

В приложении N 1 Распоряжения утверждена кадастровая стоимость определённых земельных участков в составе земель населённых пунктов, в приложении N 2 утверждены средние значения УПКС земель кадастровых кварталов населённых пунктов Саратовской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утвержден новый удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:47. Соответствующие сведения внесены 31.01.2013 г.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:47 с 31.01.2013 г. составила 17098516,50 руб., т.е. УПКС 1335,30 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", размер годовой арендной платы с 31.01.2013 г. составляет 1335,30*12805*2%=341970,33 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 г. N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчет арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения административных и производственных зданий.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, размер годовой арендной платы, при кадастровой стоимости 17 098 516,50 с 01.01.2017 г. составит 1335,30*12805*3%=512 955,50 руб.

Однако, согласно Решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14 июня 2017 г. N 6/3 (исх. N 10-26/19620) по результатам рассмотрения заявления от ООО "Оникс-А" от 05 июня 2017 г. комиссия решила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:47 в размере его рыночной стоимости, равной 6 054 588 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее -комиссия) подано заявление об оспаривании, по не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Учитывая, что заявление было подано в комиссию 05 июня 2017 года, следовательно, установленная кадастровая стоимость земельного участка должна применяться для расчета арендных платежей с 1 января 2017 года.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, начиная с 01 января 2017 г. размер арендной платы за год составляет 181 637,64 руб., из расчета 6 054 588,00 руб. *3%.

Поскольку в соответствии с условиями спорного договора аренды арендная плата подлежит внесению равными долями поквартально, то арендная плата составит 45 409,41 руб. в квартал.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 2014 года по делу N 15534/13.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключённому до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключённому до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды земельного участка N 2426 заключен между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 14.07.2000 г.

Как следует из условий договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления с письменным уведомлением арендатора. (п. 2.1 договора).

Поскольку на спорный договор не распространяются положения ЗК РФ о нормативном регулировании арендной платы, а его (договора) условия предусматривают изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы только уведомлением арендодателя, постольку принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр способа расчёта размера арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно уведомлению по арендной плате за земельный участок на 2014 год размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 341 970,33 руб. (1 квартал - 84 321,45 руб., 2 квартал - 85 258,36 руб., 3 квартал - 86 195,26 руб., 4 квартал - 86 195,26 руб.).

Согласно уведомлению по арендной плате за земельный участок на 2016 год размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 341 970,34 руб. (1 квартал - 85 025,41 руб., 2 квартал - 85 025,41 руб., 3 квартал - 85 959,76 руб., 4 квартал - 85 959,76 руб.).

Согласно уведомлению по арендной плате за земельный участок на 2017 год размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 512 955,49 руб. (1 квартал - 126 482,18 руб., 2 квартал - 127887,53 руб., 3 квартал - 129 929,89 руб., 4 квартал - 129 929,89 руб.).

Доказательств направления уведомлений об изменении арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:050260:0047 за 2015 год, а также их получения арендатором, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в исковом периоде, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, произведена оплата арендных платежей согласно уведомлениям об изменении арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 924 от 09.07.2015 г. на сумму 85 258,36 руб. (2 квартал 2015 г.); N 718 от 09.10.2015 г. на сумму 86195,26 руб. (3 квартал 2015 г.), N 820 от 21.12.2015 г. на сумму 86 195,26 руб. (4 квартал 2015 г.), N 92 от 07.04.2016 г. на сумму 85 025,41 руб. (1 квартал 2016 г.), N 174 от 06.07.2016 г. на сумму 85 025,41 руб. (2 квартал 2016 г.), N 324 от 07.10.2016 г. на сумму 85 959,76 руб. (3 квартал 2016 г.), N 435 от 20.12.2016 г. на сумму 85 959,76 руб. (4 квартал 2016 г.), N 147 от 06.04.2017 г. на сумму 126 482,8 руб. (1 квартал 2017 г.), N 422 от 13.07.2017 г. на сумму 127 887,53 руб. (2 квартал 2017 г.), N 698 от 10.10.2017 г. на сумму 129 292,89 руб. (3 квартал 2018 г.), N 833 от 27.11.2017 г. на сумму 129 292,89 руб. (4 квартал 2017 г.).

Как установлено судом, оплата арендных платежей за 2018 год истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, а также представленных платежных поручений истца, поскольку при изменении арендной платы не учитывалась кадастровая стоимость, подлежащая применению с 2017 года, суд первой инстанции установил:

- переплату по платежному поручению N 147 от 06.04.2017 в размере 81 072,77 руб. (126 482,18 руб. (сумма платежного поручения) - 45 409,41 руб. (арендная плата подлежащая уплате);

- переплату по платежному поручению N 422 от 13.07.2017 в размере 82 478,12 руб. (127 887,53 руб. (сумма платежного поручения) - 45 409,41 руб. (арендная плата подлежащая уплате);

- переплату по платежному поручению N 698 от 10.10.2017 в размере 83 883,48 руб. (129 292,89 руб. (сумма платежного поручения) - 45 409,41 руб. (арендная плата подлежащая уплате);

- переплата по платежному поручению N 833 от 27.11.2017 г. в сумме 83 883,48 руб. (129 292,89 руб. (сумма платежного поручения) - 45 409,41 руб. (арендная плата подлежащая уплате); а всего переплата, как правильно установил суд первой инстанции, составляет 331 317,85 руб.

Как указывалось ранее, доказательств оплаты арендной платы за 2018 год истцом не представлено.

Вместе с тем, договор аренды является действующим.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 14.06.2017 г., размер арендной платы за 2018 год составит 45 409,41 руб. в квартал, т.е.181 637,64 руб. в год.

Суд первой инстанции посчитал необходимым зачесть переплату в счет оплаты арендных платежей за 2018 год. Таким образом, сумма переплаты по арендным платежам составит 149 680,21 руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что со стороны истца имело место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Пунктом 2.2 Договора аренды земельного участка N 2426 от 14.07.2000 г., с учетом дополнительных соглашений, установлены сроки внесения арендной платы: 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством, от суммы недоимки, за каждый день просрочки.

С учётом представленных истцом платежных поручений об оплате арендной платы, у истца имеется задолженность по договору аренды по неустойке в общем размере 6331,81 руб., исходя из следующего:

- за период с 27.06.2015 по 09.07.2015 и суммы задолженности 85258,36 руб. пени составит 254 руб.;

- за период с 16.08.2015 по 09.10.2015 и суммы задолженности 86195,26 руб. пени составит 1086,42 руб.;

- за период с 16.11.2015 по 21.12.2015 и суммы задолженности 86195,26 руб. пени составит 711,11 руб.;

- за период с 16.02.2016 по 07.04.2016 и суммы задолженности 85025,41 руб. пени составит 1013,22 руб.;

- за период с 16.05.2016 по 06.07.2016 и суммы задолженности 85025,41 руб. пени составит 1013,22 руб.;

- за период с 16.08.2016 по 07.10.2016 и суммы задолженности 85959,76 руб. пени составит 1044,05 руб.;

- за период с 16.11.2016 по 20.12.2016 и суммы задолженности 85959,76 руб. пени составит 689,47 руб.;

- за период с 16.02.2017 по 06.04.2017 и суммы задолженности 45409,41 руб. пени составит 520,32 руб., а всего 6331,81 руб.

Учитывая, что на стороне истца имеется переплата по арендным платежам, суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет суммы переплаты в счет погашения неустойки.

Таким образом, размер переплаты по арендным платежам на стороне истца за период с 27.06.2015 г. по 2018 г. составляет 143 348,40 руб. В удовлетворении остальной части судом первой инстанции отказано.

При этом, суд учел, что срок внесения арендных платежей, установлен договором аренды.

Однако, при зачете переплаты в счет оплаты арендных платежей за 2018 год, части суммы арендной платы, оплаченной истцом ранее в размере, превышающем необходимый, а также произведя зачет суммы переплаты в счет погашения неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

Из смысла нормы статьи 522 ГК РФ следует, что платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Все представленные истцом в материалы дела платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат не только указание на договор аренды, в счет исполнения которого, производится оплата, но и конкретный период (с указанием квартала и года) за который производится оплата.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного зачета переплаты по арендным платежам, в счет оплаты арендных платежей за 2018 год неустойки.

У Ответчика имеется право на предъявление самостоятельного иска с соответствующими требованиями, но в рамках настоящего спора встречный иск предъявлен не был.

По указанным обстоятельствам, апелляционным судом отклоняются и доводы истца о том, что образовавшаяся переплата должна быть зачтена в счет будущих платежей.

При указанных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения составит 331 317, 85 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение, имевшее место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в общем размере 143 348,40 руб. установлена материалами дела и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по данным платежам являются обоснованными.

Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком муниципальным образованием "Город Саратов" без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством.

В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - министерство финансов Саратовской области Саратовской области.

В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 года и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026402655971, ИНН 6452067114) неосновательного обогащения в сумме 143348 (Сто сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 40 копеек. В остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" следует взыскать 331 317, 85 руб. неосновательного обогащения, 8 353, 12 руб. государственной пошлины по иску, 1 726,76 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-16370/2018 изменить в части.

Взыскать с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" 331 317, 85 руб. неосновательного обогащения, 8 353, 12 руб. государственной пошлины по иску, 1 726,76 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский