Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-8218/18

г. Тула

14 февраля 2019 г.

Дело N А23-5740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участие от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965) - Пустоволенко В.И. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества Страховая компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцева Алексея Ивановича (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-5740/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - истец, ООО "ЧП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 6 100 руб., неустойки в сумме 10 126 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Старцева Алексея Ивановича (далее - Старцев А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-5740/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧП" взыскано страховое возмещение в сумме 6 100 руб., неустойку в сумме 6 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения. Суд первой инстанции не учел значительную разницу в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика. При анализе представленных в материалы дела фотоматериалов с мест осмотров, как по направлению страховщика, так и по заказу истца следует, что повреждений заднего бампера не имелось.

По мнению заявителя жалобы, обоснованным является решение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" не включать в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения заднего бампера, подкрылка заднего правого, ручки двери задней правой, которые не были установлены при первичном осмотре экспертом-техником. В свою очередь, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в качестве доказательства, подтверждающего, что представленное истцом экспертное заключение от 16.02.2018 N 02-02.2018 не соответствует положениям Единой методики, акт проверки от 24.05.2018 N 16220728, составленное специалистом ООО "ТК Сервис Регион", обладающим специальными знаниями в необходимой области науки и техники.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что судом первой инстанции не дана оценка, представленному в дело доказательству, а именно экспертному заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион".

По мнению ответчика, истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В свою очередь, непредставление доказательств реального, а не расчётного ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика.

Апеллянт полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6 100 руб. не доказана истцом. Ответчик, в свою очередь, исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, что прекратило обязательство в отношении истца в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель жалобы считает, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. Без внимания суда также остался тот факт, что истец в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к независимому эксперту в отсутствие правовых оснований. После получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обращался. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, следовательно, потерпевший не вправе был организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, то подлежит прекращению в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно не применены нормы пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылался на то, что расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными.

ООО "ЧП" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старцев А.И. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 по адресу Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 188, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВЗТМ-5284, государственный регистрационный знак 090, которым управлял Старцев Алексей Иванович и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В161РВ40, который, принадлежал Полякову Дмитрию Алексеевичу (далее - Поляков Д.А.).

ДТП произошло по вине водителя Старцева А.И., который допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099, что подтверждается актом о страховом случае от 03.02.2018 N 0016220728.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В161РВ40 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Старцева А.И. застрахована в акционерном обществе "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", по полису ЕЕЕ N 2001715035.

25.01.2018 Поляков Д.А обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и 03.02.2018 произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 9100 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку от 03.02.2018 N 0016220728.

01.03.2018 между Поляковым Дмитрием Алексеевичем и ООО "ЧП" заключен договор цессии N 1-1, в соответствии с которым Поляков Д.А., являясь цедентом, передает, а ООО "ЧП", являясь цессионарием, принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных обязательств в части не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждений транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В161РВ40, год выпуска 2003, VIN ХТА21099033564558, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19/01/2018, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская д. 188, страховой полис пострадавшего ХХХ N 0008738618, страховой полис виновника ЕЕЕ N 2001715035.

О состоявшейся уступке права требования Поляков Д.А. направил страховщику уведомление от 23.05.2018.

Обратившись к ИП Дерябкину А.А., ООО "ЧП" на основании договора от 13.02.2018 N 02-02.2018 поручило осмотреть повреждения, изучить предоставленные документы и составить экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В161РВ40.

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2018 N 02-02.2018 выполненным в соответствии с единой методикой расчета, установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 15 200 руб.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 6 100 руб. (расчет: 15 200,00 - 9 100,00 = 6 100,00).

ООО "ЧП" 23.05.2018 направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просило выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 6 100 руб., а также возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп.

29.05.2018 исходящим N 16220728 ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказало, сославшись на то, что, по его мнению, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением подпунктов З.7.1., 3.7.2. Единой методики, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1. Единой методики, предварительный способ устранения повреждений в виде замены ручки задней правой двери, заднего правого подкрылка, задней правой двери, заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1. и Приложения N 1 Положения о Единой методике.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование по выплате страхового возмещения и убытков по составлению экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что права требования от ответчика страхового возмещения, а также выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у Полякова Д.В. в силу закона, перешли к истцу ООО "ЧП" на основании договора цессии от 01.03.2018 N 1-1, в разделе 1 которого определен предмет договора и предельно точно определено уступаемое право требования исходя из произошедшего ДТП.

При этом довод о злоупотреблении правом, выразившимся в заключении договора цессии, судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как установлено в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При буквальном толковании названных норм материального права возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 30 и 31 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обязанность по уведомлению страховой компании выполнил, что подтверждается уведомлением от 13.02.2018, которое получено ответчиком 13.02.2018 вх. 1120.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компанией истца о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2018 N 0016220728, составленному экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 9 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, сумма выплаченного страхового возмещения составила 9100 руб. (платежное поручение от 09.02.2018 N 882) при стоимости, определенной по инициативе ответчика, в размере 15 200 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.

Экспертом-техником после получения ответа на претензию ответчика, в рамках договора об оказании услуг от 02.05.2018 N 02-05.2018, составлены пояснения, В них подробно расшифрованы калькуляционные данные экспертного заключения по спорным вопросам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6100 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп., суд первой инстанции руководствуясь абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил N 431-П, абзацем втором пункта 30 Постановления Пленума N 58, обоснованно установил, что доказательств выдачи (направления) истцу уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не представил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце два статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела представлен расчет неустойки по дату подписания искового заявления: 6100,00 * 1% *166 дней =10 126 руб. 00 коп. (25.01.2018 - день подачи последнего документа страховщику, неустойка с 14.02.2018 - дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по 31.07.2018 - дату подписания искового заявления).

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной неустойки до 6 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧП" заключило с ИП Пустоволенко В.И. договор оказания правовых услуг от 22.05.2018 N 2/3-П, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором. ИП Пустоволенко В.И. была составлена досудебная претензия, что подтверждается актом оказанных услуг от 24.05.2018 N 1 по договору от 22.05.2018 N 2/3-П на сумму 5000 руб. и платежным поручением.

В связи с тем, что в претензионном порядке требования не исполнены, ООО "ЧП" вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. За составление искового заявления ООО "ЧП" оплатило ИП Пустоволенко В.И. 8000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 18.06.2018 N 2 по договору N 2/3-П и платежным поручением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В свою очередь, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс длился непродолжительное время, рассмотрение дела завершено в два судебных заседания (в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции).

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы в сумме 4 000 руб. (составление претензии 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) Такими образом, оригинал экспертного заключения вместе с фотоматериалами ООО "ЧП" предоставило в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом предоставлен подлинник экспертного заключения, то для подготовки и подачи документов в суд и необходимостью предъявления суду подлинника документа, приложенного к исковому заявлению, ООО "ЧП" заказало у ИП Дерябкина А.А. заверенную экспертом копию экспертного заключения, что повлекло расходы истца в размере 3408 руб. 54 коп., что подтверждается договором от 31.07.2018 N 02-02.2018-К.

Согласно пункту 2.2 договора от 31.07.2018 N 02-05.2018-К стоимость услуг составляет 3 408 руб. 54 коп.

Истцом также представлен акт приема-передачи работ (услуг) от 31.07.2018 N 02-02.2018- К.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно исковых требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

При организации повторной экспертизы, эксперт-техник был уведомлен о наличии экспертизы выполненной по направлению страховщика. Страховщик также был письменно уведомлен о проведении экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы является приложением к экспертному заключению от 16.02.2018 N 02-02.2018 (страница 10 заключения).

Пунктом 12 статьи 13 Закона ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 13 Закона ОСАГО, если после проведения страховщик осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить имущество.

Пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Между Поляковым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не достигнуто согласие о размере страховой выплаты, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - не заключалось. В материалы дела документы опровергающие это не предоставлены.

В свою очередь, без подписания соглашения об урегулировании страхового случая, выплата страхового возмещения должна производиться только на основании результатов независимой технической экспертизы. Поскольку соглашение Поляков Д.А. не подписал, согласие не было достигнуто, положения пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО предписывали в сложившейся ситуации организовать страховщику проведение независимой технической экспертизы и осуществить выплату на основании ее результатов. Проведенный страховщиком осмотр 22.01.2018, указанный в акте о страховом случае, как раз являлся частью предпринимаемых страховщиком действий по проведению именно экспертизы.

Между тем, получив выплату именно на основании результатов независимой технической экспертизы проведенной по направлению страховщика и не согласившись с ее результатами, Поляков Д.А. уступил права требования ООО "ЧП".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, пунктом 69 предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧП" действовало в соответствии с законом и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не известил потерпевшего об организации соответствующей экспертизы страховщиком, действия истца, направленные на проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, являются правомерными и разумными, а расходы - вынужденными.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется. В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потерпевший получил сумму страхового возмещения, выплаченного на основании проведенной страховщиком экспертизы, и с размером не согласен. Порядок выражения несогласия с размером страхового возмещения регулируется статьей 16.1. Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам имеются иные обстоятельства и по ним страховщик не уведомлялся о проведении экспертизы, либо экспертиза проводилась потерпевшим до получения результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Возражения относительно представленного истцом экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ИП Дерябкина А.А. от 16.02.2018, являющееся в силу положений статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг независимого эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец намеренно выбрал экспертную организацию, оказывающие дорогостоящие услуги, в материалы дела не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции банка по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-5740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов