Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-16636/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-13483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16636/2018) товарищества собственников недвижимости "Московье" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу N А70-13483/2018 (судья Халявин Е.С.), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к товариществу собственников недвижимости "Московье" (ОГРН 1027200868870, ИНН 7204026578) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "УСТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Московье" (далее - ответчик, ТСН "Московье", товарищество) о взыскании 1 479 028 руб. 43 коп. сумму основного долга за период с апреля по май 2018 года, 13 130 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 21.05.2018 по 30.07.201.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу N А70-13483/2018 иск удовлетворен.

ТСН "Московье", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка его доводам относительно включения в расчет потребления по нежилым помещениям.

От АО "УСТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ТСН "Московье", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор теплоснабжения N Т-56059 (далее - договор) (т. 1 л.д. 19-36).

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 28-29). В свою очередь протокол разногласий от 21.02.2018 подписан с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 26.03.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 30-33).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах дела протокол урегулирования разногласий от 15.05.2018, подписанный ответчиком, не может служить доказательством незаключенности договора, поскольку направлен ответчиком за пределами сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что за период с апреля по май 2018 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 879 028 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии - т. 1 л.д. 10-11; отчетами о потреблении за указанный период - т. 1 л.д. 40-44; справкой о потреблении горячей воды - т. 1 л.д. 39; актами приема-передачи - т. 1 л.д. 47-48.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры N СТ0000024911 от 30.04.2018, N СТ0000032089 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 45-46).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец исполнил обязательства поставке коммунального ресурса, соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате, что не оспаривается последним.

Факт поставки истцом в период с апреля по май 2018 года тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении - т. 1 л.д. 40-44; справка о потреблении горячей воды - т. 1 л.д. 39). Расчет долга произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 1 479 028 руб. 43 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей от 18.10.2018, от 09.11.2018 на общую сумму 400 000 руб.).

Возражения ответчика заключаются в том, что оплате не подлежит коммунальный ресурс, поставленные для отопления нежилых помещений.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В данном случае, заключив договор ресурсоснабжения, ответчик выступил в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников жилых помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Из указанного следует, что учет потребления тепловой энергии должен осуществляться путем измерения приборами учета, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ.

Материалами дела подтверждается наличие в жилом фонде товарищества приборов учета, на основе показаний приборов учета определен размер задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу согласования разногласий к договору от 22.01.2018 внесены изменения в Приложение N 1.1 к указанному договору, а именно изменен перечень объектов договора (исключены трассы, ведущие к нежилым помещениям, в том числе к магазину), в связи с чем истцом начисления по соответствующим объектам не производились. Кроме того, из представленных в материалы дела ведомостей отпуска тепловой энергии следует, что расчет произведен только за жилые помещения, исходя из показаний приборов учета. Стоимость поставки тепловой энергии в нежилые помещения к оплате ответчику не предъявлялась.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся только к указанию на отсутствие в ведомостях отпуска тепловой энергии указаний на объем тепловой энергии (именно в стоимостном выражении), отпущенной в нежилые помещения.

Апелляционный суд не считает такое заявление ответчика достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения в отсутствие документального обоснования возражений против иска с учетом особенностей (в том числе, непрерывность процесса энергопотребления) отношений по договорам энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истец) и организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в обязанности которой входит помимо всего прочего предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 11 статьи 161 ЖК РФ).

Ответчик в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме, в том числе с учетом объема потребления по нежилым помещениям, не представил. Более того, ответчик не указал, что в обслуживаемых им домах имеют место нежилые помещения (с указанием их характеристик), оплата тепловой энергии для отопления которых не входит в обязанности ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции приходит относительно обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору в период с апреля по май 2018 года тепловую энергию в размере 1 479 028 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 130 руб. 83 коп. пени за период с 21.05.2018 по 30.07.2018, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Требование удовлетворено на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ. Основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу N А70-13483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова