Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-21086/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-12133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Назыровой Н.Б., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-12133/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166), город Москва,

о взыскании 75 000 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", город Самара, акционерного общества "ТрансМашГрупп" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича, город Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зотова Е.А. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "МЛК", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 75 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку решение принято не в пользу истца, ответчик на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 87 150 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. С Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взысканы судебные расходы в размере 56 645 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким. Истец полагает завышенными расходы на проживание представителей ответчика в гостинице и стоимость авиабилетов. Кроме того, судом не принят во внимание довод истца о позднем выезде представителя ответчика из гостиницы 18.04.2017 и об отсутствии фамилии представителя ответчика в квитанциях ООО "ФОРАС".

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что в целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 28.06.2017, представитель ответчика Андрусенко С.А. выбыл из г. Москвы 27.06.2017, что подтверждено посадочным талоном от 27.06.2017 (дата прилета в Москву 28.06.2017, посадочный талон от 28.06.2017).

Проживание представителя ответчика в гостинице в указанный период подтверждается актом N Т11260 от 28.06.2017 на сумму 15 450 руб., платежным поручением N 1344 от 29.06.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" в г. Самара подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг N КСМ10832 от 26.06.2017 на сумму 20 850 руб., платежным поручением N 1439 от 11.07.2017, а также корешком посадочного талона.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Самара - Москва подтвержден актом приема-передачи выполненных услуг N КСМ10833 от 26.06.2017 на сумму 13 885,00 руб., платежным поручением N 1440 от 11.07.2017.

В целях прибытия в аэропорт Курумоч из гостиницы, а также проезда из аэропорта Домодедова до места жительства, представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легковых такси, что подтверждается квитанцией ООО "Синдикат Авто" (такси Шевроле) N 008857 от 28.06.2017 на сумму 1000 руб. и квитанцией "Служба такси 767" N 0056328.06.2017 на сумму 2 700 руб. соответственно.

В связи с тем, что командировочное задание представителя ЗАО "МЛК" включало в себя два судебных заседания (дело N А55 - 11128/2017), назначенных на 28.06.2017, сумма требований уменьшена до 26 942,50 руб.

В целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 01.08.2017, представитель ответчика Матанцев П.А. выбыл из г. Москвы 31.07.2017, что подтверждено посадочным талоном от 31.07.2017 (дата прилета в Москву 01.08.2017, посадочный талон от 01.08.2017).

Проживание представителя ответчика в гостинице в указанный период подтверждается актом N Т11856 от 01.08.2017 на сумму 8 250 руб., платежным поручением N 1593 от 31.07.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва-Самара-Москва подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг N КСМ13602 от 27.07.2017 на сумму 19 806 руб., платежным поручением N 1722 от 16.08.2017.

В целях прибытия в аэропорт Шереметьево, а также проезда из аэропорта Шереметьево до места жительства, представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами ООО "АЭРОЭКСПРЕСС", что подтверждается билетами ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" на сумму общую 1000 руб. от 31.07.2017 и от 01.08.2017.

Во время пребывания в г. Самаре представитель ответчика воспользовался услугами легкового такси, что подтверждается заявкой транспортной компании "СТАРТ" от 01.08.2017 и кассовым чеком ООО "Ренессанс Самара отель лизинг" от 01.08.2017 на сумму 350 руб. Для прибытия в аэропорт Курумоч г.Самара представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легкового такси, что подтверждено квитанцией ООО "ФОРАС" N 005315 от 01.08.2017 на сумму 750 руб.

В связи с тем, что командировочное задание представителя ЗАО "МЛК" включало несколько судебных заседаний (дело N А55 -13065/201; дело N А55- 13114/2017; дело N А55- 13112/2017; дело N А55- 3801/2017), назначенных на 01.08.2017, сумма требований уменьшена до 6 031 руб. (30 156 руб. /5).

В целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 22.09.2017 (время проведения заседания: 10:45), представитель ответчика Матанцев П.А. выбыл из г. Москвы 19.09.2017, что подтверждено посадочным талоном от 19.09.2017 (дата прилета в Москву 22.09.2017, посадочный талон от 22.09.2017).

Проживание представителя ответчика в гостинице подтверждается актом N Т12921 от 22.09.2017 на сумму 23 250 руб., платежным поручением N 1937 от 15.09.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва-Самара-Москва подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг N КСМ17894 от 14.09.2017 на сумму 14 506 руб., платежным поручением N 2174 от 12.10.2017.

В целях прибытия в аэропорт Москвы, а также проезда из аэропорта до места жительства, представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами ООО "АЭРОЭКСПРЕСС", что подтверждается билетами ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" на общую сумму 1000 руб. от 19.09.2017 и от 22.09.2017. Для прибытия в аэропорт Курумоч/Самара представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легкового такси, что подтверждено квитанцией N 094455 от 22.09.2017 на сумму 1 025 руб., а также воспользовался услугами легкового такси, что подтверждается следующими документами: заявка N 000084 транспортной компании "Старт" на 21.09.2017 и кассовый чек от 22.09.2017 на сумму 350 руб.; заявка N 000080 транспортной компании "Старт" на 20.09.2017 и кассовый чек от 21.09.2017 на сумму 400 руб.; квитанция (ИП Цой К.К.) N 008486 от 21.09.2017 по маршруту отель - Арбитражный суд на сумму 300 руб.

В связи с тем, что командировочное задание представителя ЗАО "МЛК" включало в себя несколько судебных заседания в период с 20.09.2017 по 22.09.2017 (20.09.2017 дело N А55-13114/2017; N А55-13112/2017; 21.09.2017 апелляция по делу N А55-17653/2016; 22.09.2017 дело N А55-11128/2017; дело N А55-13605/2017) сумма требований уменьшена до 8 166,20 руб. (40 831,00 руб. /5).

В целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 22.09.2017, представитель ответчика Андрусенко С.А. выбыл из г. Москвы 21.09.2017, что подтверждается посадочным талоном от 21.09.2017(дата прилета в Москву 22.09.2017, посадочный талон от 22.09.2017).

Проживание представителя ответчика в гостинице г.Самара с 21.09.2017 по 22.09.2017 подтверждается актом N Т13021 от 22.09.2017 на сумму 8 600 руб., платежным поручением N 1951 от 19.09.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва-Казань/ Самара-Москва подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг N КСМ18220 от 18.09.2017 на сумму 25 611,00 руб., платежным поручением N 2173 от 12.10.2017. (В связи с тем, что перелет Москва-Казань не относится к рассматриваемому делу, сумма требований ЗАО "МЛК" составляет 25 611,00/2 = 12 805,50 руб.).

21.09.2017 трансфер по маршруту Казань-Самара представителя ЗАО "МЛК" Андрусенко С.А. подтверждается квитанцией на сумму 6 500 руб.

В целях проезда из аэропорта Шереметьево до места жительства представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легкового такси, что подтверждается квитанцией N 001721 от 22.09.2017 на сумму 1 000 руб. соответственно.

В связи с тем, что командировочное задание представителя ЗАО "МЛК" включало несколько судебных заседаний (дело N 55-11128/2017), назначенных на 22.09.2017, сумма требований уменьшена до 14 452,75 руб. (28 905,50 руб. /2).

В целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 06.10.2017 (время проведения заседания: 13:20), представитель ответчика Андрусенко С.А. выбыл из г. Москвы 06.10.2017, что подтверждается посадочным талоном от 05.10.2017 (дата прилета в Москву 06.10.2017, посадочный талон от 06.10.2017).

Проживание представителя ответчика в гостинице г.Самара подтверждается актом N Т13690 от 06.10.2017 на сумму 15 450 руб., платежным поручением N 2102 от 09.10.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва-Самара/Самара-Москва подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг N КСМ19643 от 04.10.2017 на сумму 5 100 руб., N КСМ19644 от 04.10.2017 на сумму 12 436 руб., платежными поручениями N 2177 от 12.10.2017, N 2176 от 12.10.2017.

Для прибытия в аэропорт Домодедово, а также проезда из аэропорта Внуково до места жительства представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами ООО "АЭРОЭКСПРЕСС", что подтверждается билетами ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" на сумму 500 руб. от 05.10.2017 и услугами легкового такси ТК ГРАНД, что подтверждено квитанцией от 06.10.2017 на сумму 1100 руб.

Услуги по перевозке по маршруту гостиница "Ренессанс" - аэропорт Курумоч подтверждены заказ нарядом ИП Белоусов А.В. от 06.10.2017, квитанцией ИП Белоусов А.В. N 2188503 от 06.10.2017 на сумму 280,00 руб. и квитанцией N 096771 от 06.10.2017 на сумму 1 250 руб.

В связи с тем, что командировочное задание представителя ЗАО "МЛК" включало несколько судебных заседаний (дело N А55-13065/2017), назначенных на 06.10.2017, сумма требований уменьшена до 18 058 руб. (36 116 руб. /2).

В целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 19.12.2017, (время проведения заседания: 16:30) представитель ответчика Матанцев П.А. выбыл из г. Москвы 19.12.2017, что подтверждается посадочным талоном от 19.12.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва - Самара - Москва подтверждается актом приема передачи выполненных услуг N КСМ24854 от 15.12.2017 на сумму 4 250 руб., платежным поручением N 2720 от 28.12.2017.

Услуги по оплате трансфера аэропорт - суд г.Самара подтвержден актом N Т16246 от 19.12.2017 на сумму 1 650 руб., платежным поручением N 2722 от 28.12.2017.

Для прибытия в аэропорт Домодедово, а также проезда из аэропорта Домодедово до места жительства представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легкового такси, что подтверждается квитанциями (ИП Белов П.А.) N 089817 от 19.12.2017 на сумму 1 200 руб. и N 089818 от 20.12.2017 на сумму 1 400 руб. Услуги легкового такси по маршруту Самара - аэропорт Курумоч подтверждены квитанцией (ИП Рогов А.Ф.) N 013078 от 19.12.2017 на сумму 1 700 руб.

Командировочное задание представителя ЗАО "МЛК" включало в себя два судебных заседаний (А55-11128/2017), назначенных на 19.12.2017, в связи с чем ответчик уменьшил сумму требований до 5 100 руб.

Кроме того, представителям ЗАО "МЛК" в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ ответчиком возмещены дополнительные расходы, связанные со служебной командировкой (суточные) в размере 700 руб. в день, а всего за 6 дней 8 400 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ЗАО "МЛК", связанных с участием в судебных заседаниях по делу N А55-12133/2017, составила 87 150 руб. 65 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о завышении расходов на оплату услуг проживания представителей отвечтика в гостинице и представлены цены на проживание в гостиницах г. Самары, размещенные на сайте "Trivago" в информационно-телекоммуникационное сети "Интернет".

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в указанной части и в целях реализации задачи судопроизводства по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг проживания представителей ответчика в гостинице до 3500 руб. в сутки. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о необоснованности оплаты позднего выезда представителя ответчика из гостиницы 28.06.2017 является необоснованным, поскольку судебное заседание было назначено на 11 час. 15 мин., а время рейса - 22 час. 10 мин. При этом обеспечение представителю проживания в гостинице после окончания судебного заседания и до времени вылета до места постоянного проживания соответствуют нормам ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности обеспечения режима труда и отдыха работников.

Расходы ответчика на перелет представителей в целях участия их в судебных заседаниях суд признает обоснованными, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом истцом не предоставлены доказательства наличия более экономичных авиабилетов на необходимые даты и время и доказательств возможности прибытия представителей истца в установленное судом время на ином виде транспорта.

Доводы истца об отсутствии фамилии представителя ответчика в квитанциях ООО "ФОРАС" и об отсутствии в отметках о выбытии в командировку и прибытии в место постоянной работы подписи генерального директора ЗАО "МЛК" и печати организации в командировочном удостоверении N 59/ОХ от 31.07.2017 являются также необоснованными, поскольку факт участия представителя Матанцева П.А. в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами, что позволяет отнести указанные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В тоже время суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о чрезмерности расходов по организации трансфера представителей ответчика по маршрутам аэропорт Курумоч - гостиница в размере 1 650 руб. за каждую доставку в одном направлении, в связи с чем снизил их размер до 750 руб., а также снизил размер расходов на услугу такси по маршруту аэропорт - место жительства представителя. В удовлетворении требования ответчика о возмещении командировочных расходов в размере 8 400 руб. отказано на том основании, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер суточных, установленных ООО "МЛК" для своих работников. В данной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов и их обоснованности пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 56 645 руб. 65 коп.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, а судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-12133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Терентьев