Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-9492/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Ирбитская мебельная фабрика": Новицкий А.Ю., доверенность от 01.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Ирбитская мебельная фабрика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 27 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В. в рамках дела N А60-32700/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Н И И" (ОГРН 1136676000812, ИНН 6676002113) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении ООО Управляющая компания "НИИ" (далее должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр. 119.

От публичного акционерного общества "Ирбитская мебельная фабрика" 18.10.2018 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 46 563 904 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления о включении требования публичного акционерного общества "Ирбитская мебельная фабрика" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, публичное акционерное общество "Ирбитская мебельная фабрика", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о мнимости сделки, так как на момент заключения договора в 2015 году ООО УК "НИИ" вело активную хозяйственную деятельность по управлению собственным и арендованным имуществом, что является основным видом деятельности данной организации, должник располагал необходимым штатом работников для обеспечения своей деятельности, после передачи объектов по договору ООО УК "НИИ" использовало их в своей деятельности, сдавало в аренду нескольким контрагентам, извлекало из них прибыль. О реальности сделка так же свидетельствует тот факт, что после заключения договора от 27.05.2015 была произведена его государственная регистрация, от ПАО "ИМФ" к ООО УК "НИИ" перешло право собственности на 13 объектов недвижимости. Кроме того, указывает, что говоря о мнимости сделки, суд не применил последствия недействительности таких сделок (п.2 ст. 167 ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НИИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя, публичного акционерного общества "Ирбитская мебельная фабрика", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ирбитская мебельная фабрика" (продавец) и ООО УК "НИИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2015, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 21,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(9), литер: А19, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:251, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(3), литер: А7-А10, А13-А17, А23, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 146,8 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(2), литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:168, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

-Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 283,2 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(4), литер: А1, этажность: 2, кадастровый 3 1245702820_6293357 номер 66:44:0101035:243, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 232,4 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(10), литер: А20, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:252, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

-Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00, литер: А24, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 222,3 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(1), литер: А25, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:167, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 14,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(2), литер: ГЗ, кадастровый номер 66:44:0101035:279, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 112,5 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(5), литер: A3, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:244, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18-г;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 24,2 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(6), литер: А4, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:248, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 75,9 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(7), литер: А5, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 237,7 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(8), литер: All, А12 этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:250, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 130,9 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00(11), литер: А21, А22, этажность: 2, кадастровый номер 66:44:0101035:253, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке, общей площадью 24412 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101035:0026, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.03.1997 года, зарегистрированного Горкомземом города Ирбита за N 17 от 26.03.1997 года (далее именуемое имущество).

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также стоимость права аренды, указанная в п. 1.2 настоящего договора установлена в 139853600 рублей, в том числе НДС 21333600 рублей.

26.05.2017 кредитором и должником составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым общая стоимость имущества составила 24377000 руб. Оплата имущества должна быть произведена до 16.04.2026, а также данным пунктом предусмотрено, что ежегодно на оставшуюся сумму по каждому объекту, указанному п. 1.1 настоящего договора, а также стоимость права аренды, указанную в п. 1.2. настоящего договора, начисляются проценты в размере 22% годовых. Проценты, неуплаченные в срок до 16 апреля каждого года прибавляются к оставшейся сумме долга (капитализируются) и таким образом, через год, уплате подлежат проценты на сумму остатка с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежегодно.

Итого, по мнению заявителя, задолженность должника перед кредитором по указанному договору составила 46 563 904 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки и отсутствия обоснования экономических мотивов совершения сделки, учитывая выводы суда по делу N А60-36692/2016 о фиктивном характере спорной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2015.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2015, по условиям которого должником с рассрочкой платежа приобретено 13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-36692/2016 ООО УК "НИИ" отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 21 552 583 руб., основанием к возмещению НДС послужила сделка купли-продажи недвижимого имущества между обществом и обществом "ИМФ". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., установлено заведомое завышение стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между обществом УК "НИИ" и обществом "ИМФ", с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета. Учитывая то обстоятельство, что в спорном договоре купли-продажи отсутствуют меры ответственности за неисполнение обществом взятых на себя обязательств по оплате объекта недвижимости, при этом общество не имеет кадрового персонала, не ведет деятельности, имеет задолженность по налогу на прибыль в сумме 37 млн. руб., у общества отсутствуют финансовые средства для исполнения договора купли-продажи; заключение сделки продиктовано Вершининым Ю.Н., и реализовано через подконтрольных ему лиц, так как Вершинин Ю.Н. является единственным учредителем общества, согласно списку аффилированных лиц, размещенному на интернет-сайте http://www.e-disdosure.ru, по состоянию на 30.03.2014 Вершинин Ю.Н. является обладателем пакета акций (28,99%) общества "ИМФ" и лицом, который имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал юридического лица; при сверке IP-адресов налоговым органом выявлено, что управление расчетными счетами общества "ИМФ" и общества осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес 5.141.84.13, идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент-Банк"; анализ движения денежных средств по расчетному счету организаций показал, что происходит круговое движение денежных средств, в результате чего они возвращаются обратно в организации, подконтрольные Вершинину Ю.Н., т.е. происходит "имитация" расчетов между обществом и обществом "ИМФ"; экспертизой подтверждено завышение рыночной стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между обществом и обществом "ИМФ" в 5,7 раза (на 115 476 600,00 руб.); суд пришли к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом искусственных условий для получения налоговой выгоды, в виде возмещения сумм НДС из бюджета, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 N 11-44/485 является законным и обоснованным, обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в указанном выше размере, для целей налогообложения налогоплательщиком учтена операция не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, не обусловленная разумной экономической причиной (не соответствует целям делового характера).

Отказывая в признании недействительными решений N 11-44/815 от 27.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19 от 27.11.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенные нарушения, суды в судебных актах по делу N А60-8251/2018 указали, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные по делу N А60-36692/2016 (взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность должностных лиц контрагента директору налогоплательщика Вершинину Ю.Н., формальность договора купли-продажи, круговое движение денежных средств, отсутствие источника возмещения НДС и др.), не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Наличие аффилированности между должником и заявителем означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и арбитражный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 сентября 2016 года N 308-ЭС16-7060; от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647(1); от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647(7); от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора в сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-36692/2016 установлено наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику на момент совершения сделки купли-продажи, заключение договора купли-продажи в целях искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, заведомо предвидя неисполнение покупателем обязательств. По результатам рассмотрения дела N А60-36692/2016 суды пришли к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений между ООО "УК "НИИ" и ОАО "Ирбитская мебельная фабрика" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Фиктивный характер сделки по продаже недвижимого имущества сделан судами в результате установления совокупности обстоятельств, на основании оценки представленных доказательств: договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, протоколов допросов, бухгалтерской и первичной документации налогоплательщика, движения по расчетным счетам, кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-36692/2016, в рамках которого суды установили, что сделка по продаже недвижимого имущества носила фиктивный характер, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, поскольку у общества отсутствовали финансовые средства для исполнения договора купли-продажи; заключение сделки продиктовано Вершининым Ю.Н. и реализовано им через подконтрольных ему лиц в целях имитации расчетов между сторонами сделки и создания искусственных условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета, при этом заявителем не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок, как и подтверждающие финансовую возможность покупателя по сделке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для включения требования заявителя, основанного на мнимой сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено, изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно недоказанности мнимости сделок, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано выше, фиктивный характер сделки, на которой кредитор основывает свое требование о включении в реестр, установлен вступившим в законную силу судебные акты по делу N А60-36692/2016.

Учитывая отсутствие экономического обоснования заключения сделки, наличие аффилированности заявителя по отношению к должнику, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с правовыми позициями вышестоящего суда по вопросу правомерности включения в реестр требований аффилированных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пороке воли при заключении договора купли-продажи, признав требование не обоснованным.

Указание апеллянтом на неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении требования кредитора суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию сделки на предмет недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-32700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина