Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-10207/18

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А52-1358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2018 года по делу N А52-1358/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 118; ИНН 6027007501, ОГРН 1026000955705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к транспортному республиканскому унитарному предприятию "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" (место нахождения: Республика Беларусь, 246022, Гомельская область, город Гомель, улица Ветковская, дом 5, УНП 400052406; далее - Предприятие) о взыскании 73 773 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД"), эксплуатационное вагонное депо Брянск - СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением от 26.09.2018 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 73 773 руб. 55 коп. возмещение убытков, 2 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 1 177 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункты 1.5, 4.2- 4.5, 4.7, 5.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (далее - Регламент), пункты 4.8, 4.16, 7.1, 7.2, 18.1 Руководства по деповскому ремонту, пункты 1.3, 2.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЛВ-408, пункт 2.5 положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, пункты 12.5.1.8, 12.5.2.2, 12.6, 25, 25.1, 30, 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническом обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Локализация обрыва сварного шва верхней обвязки возникла не рядом со стойкой, повлиять на повреждение стойки не могла в соответствии с Перечнем основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 06.05.2014 - 07.05.2014 N 60. Классификация неисправности - обрыв сварного шва верхней обвязки кузова - по другой сборочной единице вагона (другой детали вагона) является неправомерным, не предусмотрена нормативными либо техническими актами. Технология погрузки/выгрузки подтверждает отсутствие в КЖА 2005 05 технологического вида неисправности по данной детали кузова вагона. В отношении излома пружин по коду неисправности 214 суд не учел период эксплуатации вагона после деповского ремонта, который эксплуатировался почти два года (22 месяца), качество предоставленных фотоматериалов, на которых не видно данного дефекта согласно пунктам 2.1.21, 2.1.24, 5.1.6.2, 5.1.6.3, 5.1.6.8 Руководящего документа подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1). Приведение спорных вагонов ТР-1 в соответствие с законодательными требованиями не привело бы к указанным случаям отцепки вагонов. Согласно первичному акту от 08.04.2018 вывод комиссии о причине возникновения неисправности установлен до расследования причин отцепки, до измерения и исследования вагона в нарушение пунктов 3.5, 5 Регламента. При измерении пружин в рессорном комплекте не указано, какое количество установленных пружин имели отклонение по высоте, место расположение данных пружин в рессорном комплекте, не проведен должным образом анализ выявленных отклонений. Поскольку пружины, имеющие подобные отклонения по высоте, при эксплуатации вагона в течение 22 месяцев, при определенных нагрузках с учетом требований руководящих документов выдержать не могли и, а остались целы не соответствует требованиям нормативных технических актов. Указанный в руководящих документах размер отклонений в высоте пружин предусмотрен с целью нормальной их эксплуатации. Документы в подтверждение непрохождения спорными колесными парами среднего ремонта, пояснения Общества от 13.07.2018 в этой части не соответствуют требованиям нормативных актов и обстоятельствам дела. Поскольку в соответствии с требованиями таблицы 3.2 "внешние признаки неисправных буксовых узлов" ЦВ-ЦЛ-408 буксовые узлы вагону N 55670616, 54643820 имели повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева, данный факт свидетельствует о начале разрушения буксы, либо о разрушении переднего подшипника. Комиссия ненадлежащим образом исследовала и установила причины неисправности буксовых узлов спорных колесных с не истекшей гарантийной ответственности лиц, проводивших средний ремонт данным колесным парам. Суд неправомерно отказал Предприятию в даче объяснений в отношении представленных Обществом 19.09.2018 документов в отношении колесной пары N 1175-02878-2011, снятой с вагона N 54643820, не эксплуатируемой с даты ТОР, в отношении которой на протяжении всего судебного процесса Общество умышленно не предоставляло информацию. В нарушение Руководящего документа по ремонту о техническом обслуживании колесные пары переданы в металлолом, их фотоматериалы не представлены. При исключении из инвентаря спорной колесной пары не произведено оформлением акта формы ВУ-89. Расходы, не связанные с устранением неисправностей отцепок являются неправомерными, так как неисправности отцепок не относились к неисправностям ни автосцепного устройства, ни тормозного оборудования. Не правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. В соответствии с договором гарантия Предприятия распространяется только на выполненные работы. ОАО "РЖД" как хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, а равно иное юридическое лицо, не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Оплата Обществом третьему лицу ремонта вагона не влечет ответственности Предприятия, поскольку не доказана вина его и причинно-следственная связь между его ремонтом и выявленными неисправностями, в соответствии с требованиями о системе ТО (в том числе необходимости ТО и ТР-1) является обязанностью по обслуживанию и содержанию вагона в исправном состоянии. Судом взыскана сумма, несоответствующая общей сумме расходов по каждому вагону, не учтена сумма денежных средств, полученных Обществом от реализации спорной колесной пары по вагону N 54643820 (в размере 11 200 руб.). Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие мотивированного расчета исковых требований.

Определением от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019. Определением от 10.01.2019 рассмотрение жалобы отложено на 05.02.2019 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с командировкой судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество и эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в отзывах на жалобу и дополнениях к ней возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 11.07.2012 N 15/3258НОД-4 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 5.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащим заказчику или им арендованных. График подачи вагонов в ремонт направляется для согласования и утверждения подрядчику в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов "Руководство по деповскому ремонту" и "Руководство по капитальному ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 N 54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3. Подрядчик производит ремонт колесных пар в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ-3429, нормативных правовых актов Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации. Допускаемый размер толщины обода колесных пар принимается согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов - для вагонов с установленным межремонтным нормативом 160 000 км и 210 000 км или 2 и 3 года при выпуске из ремонта должен быть не менее 35 мм при деповском ремонте и не менее 40 мм при капитальном ремонте.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 7.5 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В период действия договора в структурном подразделении подрядчика - Жлобинское вагонное депо произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов N 5567616, 59959189, 54643820, 61186904.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены на текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов).

Вагоны N 55670616 и 54643820 забракованы по станции Брянск-Льговскиий Московской железной дороги по коду неисправности 150 - грение буксового узла по внешним признакам.

Согласно рекламационным актам от 04.04.2017 N 55670616 и от 11.04.2017 N 54643820, неисправности возникли из-за обводнения смазки из-за разрыва новой уплотнительной резиновой прокладки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Вагон N 61186904 отцеплен в ремонт на станции Ейск в связи с обнаружением неисправности по коду по коду 503 - обрыв сварного шва стойки и по коду 214 - излом пружины. Согласно акту рекламации от 13.04.2017 причиной обрыва сварного шва стойки послужил обрыв сварного шва верхней обвязки кузова L-40. Данная неисправность возникла по причине нарушения технологии ведения сварочных работ. Излом витка внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы N 101056-14-12, произошедший по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте более 4 мм.)

Вагон N 59959189 отцеплен на станции Кулой в связи с обнаружением неисправности по коду 214 - излом пружин. Согласно акту-рекламации от 13.04.2017 причиной излома послужил неправильный подбор по высоте, при установке в рессорный комплект пружин, разница по высоте составила 6 мм.

По всем случаям отцепки в ремонт составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение ответчика).

Работы по отцепочному ремонту оплачены Обществом в полном объеме.

После устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах и их оплаты Общество направило Предприятию претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан возместить ему 73 773 руб. 55 коп. убытков за ремонт.

Не возмещение ответчиком данных убытков добровольно явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по деповскому ремонту полувагонов, принадлежащих заказчику или им арендованных, регулируемые условиями договора от 11.07.2012.

Согласно пункту 7.3 договора все споры по договору или связанные с договором разрешаются путем переговоров, в случае несогласия в арбитражном суде по месту нахождения истца (г. Псков).

В силу пункта 7.5 договора стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 675 ГК РБ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (НП "ОПЖТ" - Партнерство), членом которого является государственное объединение "Белорусская железная дорога" - головная организация Жлобинского вагонного депо.

Согласно пункту 5.6 устава НП "ОПЖТ" решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства. В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41-М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. Рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 N 54). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая вагоны в ремонт, Предприятие самостоятельно определяет объем необходимых работ. При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, несут ответственность за качество ремонта вагонов, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Необходимость замены деталей вагона либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-6940/2016.

Доводы Предприятия о том, что неисправность с кодом 214 (излом пружин) возникла в результате эксплуатации вагона после деповского ремонта через 22 месяца, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются, пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм, вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при выпуске вагонов из ремонта Предприятие гарантировало, что узлы и детали вагонов являются исправными и прослужат до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

Ссылки подателя жалобы на нелегитимность комиссии, выявившей недостатки и виновных лиц, не принимаются во внимание, поскольку Предприятие не опровергло тот факт, что причину неисправности вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Как установил суд первой инстанции, во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также указано виновное лицо - Предприятие. Доказательств, подтверждающих проведение третьими лицами на вагонах Общества работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа и заявленных к возмещению в настоящем иске, в материалах дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации либо наличием дефектов, не подтверждены документально, подлежат отклонению как предположительные. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную процедуру выявления недостатков, сомнения в компетенции работника, подозрения о несоблюдении им норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламента работы, а также о возможности возникновения неисправностей по коду 150 в вагонах N 55670616 и 54643820 вследствие установки им в ходе ремонта исключительно новых уплотнительных резинок, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, документально не подтверждены, оценены судом как предположения.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждение качества ремонта принятием Обществом и третьими лицами вагонов из деповского ремонта без замечаний не исключает проявления скрытых недостатков работ при эксплуатации вагонов в дальнейшем.

Доводы Предприятия о формальных нарушениях регламента при проведении отцепочного ремонта третьими лицами (например, указание в телеграмме о браковке в отцепочный ремонт порожнего вагона N 55670616 при сведениях в плане расследовании об отцепке груженого этого же вагона, отсутствие в плане расследования указаний на вид перевозимого груза, общего пробега указанного вагона и пр., в том числе в отношении ряда других вагонов) не свидетельствуют об отсутствии выявленных по итогам расследования недостатков либо о недостоверности полученных по окончании расследования выводов о виновности Предприятия.

В соответствии со статьей 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную статьей 674 ГК РБ обязанность по передаче заказчику результата работ пригодного для обычного использования.

Как указал суд первой инстанции, требования Общества основаны на положениях заключенного сторонами договора и положениях закона о праве заказчика требовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков некачественных работ.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Предприятие.

Из материалов дела видно, что Общество делегировало свои полномочия ОАО "РЖД" на выявление недостатков вагонов, их отцепку и проведение ремонта неисправных вагонов.

Предприятие подтвердило его уведомление о проведении отцепочного ремонта по всем эпизодам и его отказ участвовать в проведении расследования по установлению недостатков и лиц, в них виновных.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него расходов по оплате сопутствующих отцепочному ремонту работ (контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО "РЖД" и пр.), является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подачу-уборку вагонов и прочих сопутствующих операций при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами либо отнесены на Общество. При этом некачественное выполнение Предприятием ремонтных работ повлекло необходимость последующего текущего отцепочного ремонта и необходимость несения истцом расходов по оплате контрольно-регламентных работ, услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт (в том числе дважды по одному из заявленных вагонов) и иных сопутствующих расходов, выполнение которых при проведении отцепочного ремонта необходимо как непосредственно для выполнения ремонта, так и предписано регламентирующими документами в качестве обязательных при данном виде ремонта мероприятий (проведение проверки для установления причин поломок и виновных лиц, контрольные осмотры).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2067/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 307-ЭС18-10996.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество представило достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие представленных документов по вагонам с указанием кодов, видов и наименований неисправностей, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В деле представлены отдельные пакеты документов по ремонту каждого вагона с указанием перечня неисправностей, вида и кода, порядка их выявления и устранения. При этом указанные в документах коды полностью соответствуют тем неисправностям, которые установлены и описаны в актах и в последующем устранены истцом.

При этом ошибочное указание в решении суда на код неисправности 504 по вагону N 61186904 вместо правильного указания кода 503 не привело к принятию неправильного решения. В данном случае согласно имеющимся в деле документам по указанному вагону и его ремонту указан именно код 503. В решении суда данная ошибка фактически является опиской и не влияет на выводы суда.

Доводы подателя жалобы на отсутствие расчета убытков, их недоказанность и отсутствие сведений по каждому вагону опровергаются материалами дела.

Как в исковом заявлении, так и в приложенных к иску документах по каждому вагону истцом произведен расчет затрат, которые также документально подтверждены. По каждому вагону составлены претензии с указанием сумм расходов. Возражений по ним не заявлено.

При проверке расчета иска в суде апелляционной инстанции с учетом полученных от истца письменных пояснений (отзыв) на запрос суда апелляционной инстанции установлено, что истец заявил исковые требования в меньшем размере, чем тот, на который мог претендовать.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о возмещении убытков по ремонту неисправности вагонов N 5567616, 59959189, 54643820, 61186904 в общей сумме 73 773 руб. 55 коп.

Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, что выполнен ремонт по вагонам: N 55670616 на 27 981 руб. 07 коп.; N 54643820 на 27 416 руб. 86 коп.; N 61186904 на 8 654 руб. 03 коп.; N 59959189 на 12 222 руб. 44 коп. Общая сумма (в результате простых арифметических действий) составляет 76 274 руб. 40 коп.

Таким образом, в данном случае ошибка допущена истцом при расчете иска, что им признано в отзыве на жалобу по запросу апелляционного суда дать соответствующие пояснения поданным доводам жалобы. Вместе с тем, истец заявил иск в меньшем размере, что является его правом. Требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2018 года по делу N А52-1358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина