Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-8644/17

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А35-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу N А35-9519/2016 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - ИП Михайленко В.И., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с февраля по апрель 2014 года, с июля по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года в сумме 2 930 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Курская теплосетевая компания" отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 03.10.2018 ответчик ИП Михайленко В.И. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 заявление ИП Михайленко В.И. было удовлетворено частично, в ее пользу взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018, в связи с чем, просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что размер взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Михайленко В.И. просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между ИП Михайленко В.И. (доверитель) и Дрожжиной Ниной Александровной (далее - Дрожжина Н.А., поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.10.2017 по данному соглашению поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление в сумме 3 000 руб.,

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление в сумме 5 000 руб.;

- составление дополнений по делу в сумме 3 000 руб.;

- составление правового обоснования по делу в сумме 3 000 руб.;

- составление пояснений к акту сверки взаимных расчетов между сторонами в сумме 3 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области 26.01.2017, 04.04.2017, 19.04.2017, 19.05.2017, 11.07.2017, 31.08.2017, 17.10.2017 по 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 73 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком был представлен расходный кассовый ордер N 22 от 30.05.2018.

Также, согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.07.2018 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Курской области стоимостью 8 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 36 от 12.07.2018 ИП Михайленко В.И. произвела оплату оказанных Дрожжиной Н.А. услуг в сумме 13 000 руб.

15.12.2017 между ИП Михайленко В.И. (доверитель) и адвокатом Володиным Артуром Валерьевичем (далее - адвокат Володин А.В., поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.01.2018 по данному соглашению поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в сумме 9 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 9 000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 14 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 32 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 219 от 29.01.2018.

30.03.2018 между ИП Михайленко В.И. (доверитель) и адвокатом Володиным А.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 84/18, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.05.2018 по данному договору поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 9 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа в сумме 28 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 37 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 225 от 30.03.2018 ИП Михайленко В.И. оплатила поверенному оказанные услуги в сумме 37 000 руб.

Факт оказания Дрожжиной Н.А. и адвокатом Володиным А.В. юридических услуг ИП Михайленко В.И. по составлению вышеуказанных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по представительству в арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, имеющимися в материалах дела документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.01.2017, 04.04.2017, 19.04.2017, 19.05.2017, 11.07.2017, 31.08.2017, 17.10.2017, 15.11.2018 принимала участие представитель ответчика Дрожжина Н.А., в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2018 и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30.05.2018 принимал участие представитель ответчика адвокат Володин А.В.

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов с точки зрения его разумности, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 100 000 руб.

При этом, арбитражный суд области правомерно указал на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в сумме 9 000 руб. не подлежат взысканию с ООО "Курская теплосетевая компания", поскольку являлись необходимыми для исполнения представителем обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат отдельной оплате (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, арбитражным судом области правомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление ООО "Курская теплосетевая компания", составлению дополнений по делу, составлению правового обоснования по делу, составлению пояснений к акту сверки взаимных расчетов между сторонами, поскольку приведенные в указанных документах доводы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении аналогичных дел (N А35-7841/2016, N А35-9958/2015, N А35-361/2015, N А35-1168/2015, N А35-6946/2015).

Принимая во внимание содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Курская теплосетевая компания", учитывая, что приведенные в указанных документах доводы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении аналогичных дел, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер соответствующих расходов, исходя из стоимости подготовки одного отзыва - 5 000 руб.

Также, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность отложений судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции до формирования судом кассационной инстанции правовой позиции по аналогичному спору между теми же лицами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Курская теплосетевая компания" в пользу ИП Михайленко В.И. расходы на оплату услуг представителя по участию в соответствующих судебных заседаниях, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании - 5 000 руб., в общей сумме 35 000 руб. (26.01.2017, 04.04.2017, 19.04.2017, 19.05.2017, 11.07.2017, 31.08.2017, 17.10.2017).

Расходы по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признаны арбитражным судом области обоснованными в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика Дрожжина Н.А. не имеет статуса адвоката, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанная на нормах права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 214 от 20.12.2018 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается. Заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал платежного поручения N 214 от 20.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу N А35-9519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков