Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-32/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А53-17353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Голубова С.С., доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Урицкого 22" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу N А53-17353/2018 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

по иску МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику - ТСЖ "Урицкого 22"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Урицкого 22" о взыскании задолженности в размере 104205 руб. 35 коп., неустойки в размере 1887 руб. 09 коп., неустойки с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 57), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16297 руб. 60 коп., неустойку в размере 2708 руб. 48 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.08.2018 ходатайство об изменении исковых требований принято к рассмотрению.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании задолженности в размере 16297 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической оплаты. Кроме того, а также об увеличении размера неустойки до 2708 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 77).

Решением от 26.09.2018 принят отказ от требований о взыскании основного долга в размере 16297 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2708 руб. 48 коп. неустойки.

ТСЖ "Урицкого 22" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования истца заявлены правомерно. Оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, заявителем не доказан факт несения предъявленных к взысканию расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что производство по делу в части требований о взыскании долга и пени по день фактической уплаты долга прекращено в связи с отказом истца от этих требований, следовательно, в данной части судебный акт принят в пользу ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик представлял доказательства некорректности расчетов истца. Ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. определением от 13.02.2019 судья Новик В.Л. заменена на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Урицкого 22" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 110), заключенный между ТСЖ "Урицкого 22" (заказчик) и Ревуновым Р.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка и представление в суд документов, доказательств, подготовка всех процессуальных документов, ведение дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску МУП "Горводоканал" о взыскании задолженности по договору N 66 на поставку воды и прием сточных вод от 12.07.2016 за период январь - апрель 2018 года, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость окатываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора составляет 30000 рублей и подлежит оплате заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора. Подтверждением оплаты указанной суммы является собственноручная запись исполнителя о получении денежных средств на настоящем договоре. При отсутствии собственноручной записи исполнителя о получении денежных средств настоящий договор считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 35-36), отзыв подписан председателем товарищества Дорошенко А.Н. Представителем Ревуновым Р.В. подготовлено сопроводительное письмо с приложением квитанции, подтверждающей направление отзыва на иск в адрес МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика на возражения истца (т. 1 л.д. 48-49), подписанный председателем товарищества Дорошенко А.Н., а также подготовленное представителем Ревуновым Р.В. письмо о направлении ответа на возражения в арбитражный суд (л.д. 47).

Представителем Ревуновым Р.В. подготовлены пояснения с приложением платежных документов (т. 1 л.д. 55).

Ревунов А.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании 28.08.2018 (т. 1 л.д. 75), в судебном заседании 25.09.2018 (т. 1 л.д. 81).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке по общим правилам искового производства составляет 64000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (отзыв на заявление - т. 1 л.д. 107-108).

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно. Оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, заявителем не доказан факт несения предъявленных к взысканию расходов.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 07.06.2018.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика 1042015 руб. 35 коп. задолженности за период с января по апрель 2018 года по договору на поставку воды и прием сточных вод от 12.07.2016, а также неустойки в размере 1887 руб. 09 коп. за период с 16.02.2018 по 05.06.2018, а также неустойки с 06.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 57), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16297 руб. 60 коп., неустойку в размере 2708 руб. 48 коп. за период с 16.02.2018 по 24.08.2018, а также неустойку с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.08.2018 ходатайство об изменении исковых требований принято к рассмотрению.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании задолженности в размере 16297 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической оплаты, а также об увеличении размера неустойки до 2708 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 77).

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска во исполнение договора N 66 на водоснабжение и водоотведение от 12.07.2016 в период с января по апрель 2018 года оказал ТСЖ "Урицкого 22" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 129510 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело акты (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31).

При определении размера предъявленной к взысканию задолженности истцом учтена оплата в размере 25305 руб. 05 коп., однако, фактически до подачи иска товариществом оплачено 60019 руб. 66 коп., что следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки (т. 1 л.д. 69).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. В случае заявления необоснованных исковых требований судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

В связи с тем, что исковые требования заявлены необоснованно на 39,68 %, требование ТСЖ "Урицкого 22" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11904 рубля.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже стоимости аналогичного рода услуг, сложившейся на территории Ростовской области.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на то, что уплаченные денежные средства на дату подачи иска не могли быть учтены в полном объеме, в связи с отсутствием этих сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как между сторонами заключен агентский договор от 12.07.2016, по которому предприятие как агент ТСЖ "Урицкого 22"осуществляет действия по организации расчетов за водоснабжение и водоотведение с потребителей (т. 1 л.д. 17-19).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт несения предъявленных к взысканию расходов, также является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 14.06.2018 стоимость окатываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора составляет 30000 рублей и подлежит оплате заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора. Подтверждением оплаты указанной суммы является собственноручная запись исполнителя о получении денежных средств на настоящем договоре. При отсутствии собственноручной записи исполнителя о получении денежных средств настоящий договор считается незаключенным.

На тексте договора от 14.06.2018 имеется расписка о получении денежных средств в размере 30000 рублей Ревуновым Р.В.

В данном случае, факт выдачи и получения денежных средств подтверждается распиской исполнителя, что не запрещено действующим законодательством. Действующее законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А32-7562/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-22464/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А53-29989/2015 и проч.).

При таких обстоятельствах, определение от 30.11.2018 подлежит отмене, заявление ТСЖ "Урицкого 22" о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу N А53-17353/2018 отменить.

Удовлетворить заявление ТСЖ "Урицкого 22" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) в пользу ТСЖ "Урицкого 22" (ОГРН 1026102222343, ИНН 6150038188) 11904 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.