Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-12594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1267/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А27-9296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Колупаевой Л.А., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпиец" (N 07АП-12594/2018) на решение от 12 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9296/2018 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (660055, Г. КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ДЖАМБУЛЬСКАЯ, ДОМ 4, ОФИС 24, ОГРН 1112468032588, ИНН 2465255220)

к муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпиец" (652845, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, Г. МЫСКИ, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ 4ОГРН 1134214000909, ИНН 4214035865)

о взыскании 627654,78 руб. задолженности и неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее по тексту ООО "Аквасфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпиец" (далее по тексту ответчик, МАУ Мысковского городского округа "СОК "Олимпиец") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 281 819 руб. 22 коп., неустойки 345 835 руб. 56 коп. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки N 05.10/2015 от 02.11.2015 и N 12/12.15 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 требования истца удовлетворены частично, с МАУ Мысковского городского округа "СОК "Олимпиец" в пользу ООО "Аквасфера" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 281 819 рублей 22 копейки., неустойка за просрочку оплаты за период с 16.01.2016 по 02.10.2018 в общей сумме 326295 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10307 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя 19377 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явно несоразмерные последствия нарушения со стороны ответчика своего обязательства по оплате по договору и на то, что МАУ Мысковского городского округа "СОК "Олимпиец" не является коммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ссылаясь на статью 61 АПК РФ и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, полагает, что суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки. Указывает в своей жалобе, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в части произведенной оплаты задолженности, поскольку в этой части обязательство было исполнено 03.11.2015, 12.01.2016 и 26.03.2018. Просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и платежей по уплате в доход федерального бюджета изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

ООО "Аквасфера" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суду понятны, правовых оснований для отложения судебного заседания не усмотрено; на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аквасфера" (Поставщик) и МАУ Мысковского городского округа "СОК "Олимпиец" (Покупатель) заключен договор поставки N 05.10/2015 от 02.11.2015 (далее по тексту - договор N 05.10/2015) в соответствии с закупочной процедурой 31502908755, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку оборудования для бассейна покупателю. Данное оборудование должно быть смонтировано с выполнением демонтажных работ по старому оборудованию и введено в эксплуатацию. Поставка оборудования, выполнение монтажных работ производится поставщиком с соблюдением требований всех действующих нормативных документов РФ: ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПин, с предоставлением сертификатов качества на поставляемое оборудование и технических паспортов (пункт 1.1).

Цена договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 339 161 руб., в том числе НДС в размере 204278 руб. 80 коп. (пункт 2.1).

В пунктах 2.1., 2.2.1., 2.2.2., указано, что оплата по настоящему договору производится следующим образом: - покупатель производит предоплату поставщику в размере 30% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком; - окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения работ по монтажу оборудования, введения его в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другими, не противоречащими действующим законодательством способами.

Представленными в материалы дела товарной накладной N 40 от 02.11.2015 на сумму 907 061 руб. и актами N 40 от 02.11.2015 на сумму 189 600 руб. и N 58 от 21.12.2015 на сумму 242 500 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждается, что истцом поставлен товар и выполнены работы по монтажу оборудования на общую сумму 1 339 161 руб., частично оплаченный ответчиком в размере 1 069 000 руб.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.12.2015 был заключен еще один договор поставки N 12/12.15 от 28.12.2015 (далее по тексту - договор N 12/12.15), по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществить поставку оборудования для бассейна. Поставка оборудования производится с предоставлением сертификатов качества на поставляемое оборудование и технических паспортов (п. 1.1).

Цена договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 13 447 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 2 051 руб. 35 коп. (п. 2.1).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другими, не противоречащими действующим законодательством способами.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 12.01.2016, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, подтверждается поставка истцом ответчику товара по указанному договору на сумму 11 658 руб. 22 коп.

Образовавшаяся задолженность по договору поставки N 05.10/2015 в размере 270 161 руб. и по договору N 12/12.15 в размере 11 658 руб. 22 коп ответчиком не оплачена, обязательства по договорам со стороны ответчика в полном объёме не исполнены.

Направленная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки и доставки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора последним не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной N 40 от 02.11.2015 и актами N 40 от 02.11.2015, товарной накладной N1 от 12.01.2016), факт выполнения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ также не оспорен и подтверждается актом N58 от 21.12.2015

Апелляционная жалоба доводов относительно наличия задолженности при оплате полученного по договорам поставки товара, срока его оплаты, а также относительно арифметического расчета неустойки, не содержит.

Доводы ответчика сводятся фактически к несогласию начисления неустойки, которая по мнению ответчика подлежит начислению не на всю цену договора, а на сумму обязательства, которая не исполнена, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договоров поставки N 05.10/2015 и N 12/12.15, согласно которым в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотренных настоящими договорами, стороны обязаны уплатить неустойку (штраф, пеню). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных договорами сроков исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора,

Установив факт нарушения сроков полной оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной от цены Договора в соответствии с п. 7.2. договора.

Договоры поставки, представленные в материалы дела и содержащие спорное условие о неустойке, подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Из анализа представленных в материалы дела спорных договоров, из буквального толкования пунктов 7.2 следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки именно на всю цену договора и взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, согласно представленного им расчета с учетом произведенного судом перерасчета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что договоры поставки были заключены именно на предложенных ответчиком условиях с учетом проведения закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и заключая данный договор действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. При этом аналогичное условие применительно к основаниям начисления неустойки содержится как для ответчика, так и для истца в равной степени.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств по сроку оплаты поставленного товара и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в данной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о возможности снижения размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, и осуществить обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Тогда как МАУ Мысковского городского округа "СОК "Олимпиец" является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность, приносящую доход, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы должно было заявить такое ходатайство самостоятельно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпиец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина