Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-33615/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3696/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-50380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истцов, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель Е.В. Кужаров по доверенности от 27.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33615/2018) ООО "Бестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-50380/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО "Промкомплект", С.А. Двуреченского, ООО "Булат", В.Б.Зобницева, и В.В. Мазова

к ООО "Бестстрой"

третьи лица: В.В Якимцев и А.Н. Адис

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец-1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ООО "Бестстрой" о признании недействительными совершенных между сторонами сделок, оформленных договорами купли-продажи самоходных машин N 10-16 от 29.07.2016 г., N 9-16 от 29.07.2016 г., N 5-16 от 13.07.2016 г. и N 8-16 от 27.07.2016 г. и о применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в собственность истца строительную технику: экскаватор - погрузчик САТ 434Е, погрузчик CASE 721 Е, автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45142-10-15 и автомобиль-самосвал КамАЗ 55111С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, изначально привлечен Якимцев Владимир Владимирович, а впоследствии - определением от 29.08.2017 г. - Адис Артур Наумович; кроме того, в ходе рассмотрения дела - определением от 07.11.2017 г. - удовлетворено заявление участника Общества - Двуреченского Сергея Алексеевича - о вступлении его в дело в качестве соистца, а решением арбитражного суда от 14.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г., в иске отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 г. указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который при повторном рассмотрении дела определением от 28.08.2018 г. удовлетворил заявления других участников Общества: общества с ограниченной ответственностью "Булат", Зобницева Валерия Борисовича и Мазова Валентина Владимировича - о вступлении их в дело в качестве соистцов, а истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено и судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истцы, помимо признания недействительными указанных сделок, в части применения последствий их недействительности просили обязать ответчика возместить стоимость самоходных машин (экскаватора - погрузчика САТ 434Е (гос.номер 3887 РО 78, 2006 г.) и погрузчика CASE 721 Е (гос.номер 8313 РО 78, 2007 г.)) в размере 4 980 400 руб. и вернуть в собственность Общества КАМАЗ-НЕФАЗ 45142-10-15 (гос.номер В944КТ98) и КАМАЗ 55111С (гос.номер В833ХТ78) с паспортом технического средства, свидетельством о регистрации и государственным номером.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно: сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в указанном выше виде; при этом, в иске С.А. Двуреченскому отказано, а кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины, а в пользу Общества - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников, и указывая в этой связи, что сделка была направлена на предотвращение еще больших убытков для Общества, и в частности - получение встречного исполнения в виде денежных средств за транспортные средства позволило расплатиться с долгами Общества при невозможности сдавать эту технику в аренду ввиду ее состояния и несения Обществом убытков (расходов) на ее содержание, отраженных, в том числе, в представленной ответчиком в материалы дела рецензии.

Также судом, по мнению подателя жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, связанные с убыточностью сделок, поскольку представленные истцами в обоснование этого документы являются ненадлежащими, а именно - представленное истцом заключение о стоимости техники сделано без ее осмотра, без учета пробега, износа, повреждений и амортизации (только на основании данных о марке, модели и годе выпуска); выводы о последующем отчуждении ответчиком двух единиц техники по цене, значительно превышающей цену их отчуждения Обществом, не имеют отношению к предмету настоящего спора, а кроме того - сделаны без учета проведенного ответчиком ремонта, как не могут быть признаны в качестве указанных доказательств и ссылки на объявления о продаже аналогичной техники (ввиду различий (особенностей, срока эксплуатации и т.д.) в состоянии продаваемой техники и произвольного установления продавцом ее цены), при неисследовании судом при новом рассмотрении дела обстоятельств, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции при отмене первоначально вынесенного решения (содержание ранее имевших место договоров аренды между Обществом и ответчиком с учетом указания в них балансовой стоимости имущества, бухгалтерской отчетности Общества и т.д.).

Помимо этого, как полагает ответчик, судом не учтен факт продажи на запчасти истцами аналогичной техники по цене 30 000 руб. за единицу, что с учетом отчуждения Обществом в пользу третьих лиц нежилых помещений (офисов) свидетельствует о доведении его до банкротства.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, представив также возражение на поступивший отзыв истцов на жалобу; истцы и третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. истец-5 - исходя из сведений сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", а Общество, истец-3 и третьи лица считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при том, что, как указано выше, от истцом поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором они возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на июль 2016 г. (в период совершения оспариваемых сделок) участником Общества являлся А.Н. Адис с долей в размере 33 % уставного капитала; также участником Общества являлся С.А. Двуреченский, с долей на июль 2016 г. в размере 33 % уставного капитала.

При этом, между Обществом и ответчиком заключены договоры купли-продажи самоходных машин N 10-16 от 29.07.2016 г., N 9-16 от 29.07.2016 г., N 5-16 от 13.07.2016 г. и N 8-16 от 27.07.2016 г., предусматривающие отчуждение Обществом ответчику строительной техники за цену, установленную договорами, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором ответчика являлся А.Н. Адис.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения, при том, что исходя из правил действия закона во времени, в данном случае подлежит применению закон в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, а именно - статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствующей редакции (далее - Закон об ООО), в которой содержится понятие сделки с заинтересованностью, определен порядок ее совершения (с одобрением решением общего собрания участников общества) и условия для признания ее недействительной в случае нарушения такого порядка.

В этой связи, руководствуясь данной нормой, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28, суд признал, что в данном случае оспариваемые Договоры являются для Общества сделками с заинтересованностью, поскольку они заключены между двумя обществами, участником каждого из которых являлся А.Н. Адис с долей более 20 % уставного капитала, и он же являлся генеральным директором ответчика; в то же время, доказательств одобрения сделки в порядке статьи 45 Закона об ООО в дело не представлено, при том, что при оценке убыточности сделок суд исходил из необходимости рассмотрения их в совокупности (поскольку они заключены между одними и теми же сторонами, в короткий промежуток времени).

Также, как указал суд, при новом рассмотрении дела истцом представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 17-0194 от 19.09.2018 г., согласно которому рыночная стоимость отчужденной техники составляла: автомобиль НЕФАЗ 105142-10-15, отчужденный за 100 000 руб. - 891000 руб.; автомобиль КАЗАЗ-55111С, отчужденный за 100 000 руб. - 1 194 000 руб.; погрузчик CASE 721 E, отчужденный за 209 000 руб. - 2 723 000 руб.; экскаватор-погрузчик CAT434Е, отчужденный за 271 000 руб. - 2 937 400 руб., таким образом, стоимость всех единиц техники, отчужденных в сумме за 680 000 руб., согласно заключению составляла 7 745 400 руб., при том, что возражая против обоснованности данного заключения, ответчик иного заключения, отчета об оценке не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а ссылаясь на необоснованность выборки объявлений о продаже техники как источника сведений об объектах-аналогах, объявлений с иными ценами на аналогичную технику не представил.

Кроме того, суд учел, что согласно представленным ответчиком документам погрузчик CASE721E впоследствии был отчужден им за цену 1 436 000 руб., а экскаватор-погрузчик CAT434E за цену 1 564 000 руб.; тким образом, только эти две единицы техники были отчуждены ответчиком в сумме за 3 000 000 руб., что более чем в четыре раза превышает цену приобретения всех четырех единиц техники, в отношении которых рассматривается спор, как признал суд бездоказательными и возражения ответчика со ссылкой на якобы проведенный ремонт, модернизацию техники судом, при том, что согласно актам приема-передачи на момент отчуждения Обществом ответчику, техника находилась в технически исправном состоянии, никаких недостатков в актах отмечено не было, а равно как, по мнению суда, не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору и сами по себе не являются доказательством рыночных цен ссылки на отчуждение Обществом иной техники по аналогичным ценам.

Исходя из изложенного суд посчитал установленным обстоятельство убыточности оспариваемых сделок, без дополнительного исследования вопросов бухгалтерского учета отчужденной техники, т.е., истцами таким образом, представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной, что влечет удовлетворение их требований, включая применение последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований), однако с отказом, в то же время, в иске С.А. Двуреченскому, который участником Общества в настоящее время не является (решение в этой части кем-либо из участвующих в деле не оспаривается, а равно как не приводит ответчик в своей апелляционной жалобе и каких-либо доводов в отношении примененных судом последствий недействительности сделок: оснований для их применения (помимо отсутствия, по мнению ответчика, оснований для признания сделок недействительным), формы таких последствий, установленной судом стоимости отчужденной техники и т.д.).

В этой связи оценивая доводы жалобы ответчика в заявленных им пределах, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что наличие признаков заинтересованности при их совершении ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица, документально не опровергли; оспаривая же вывод об убыточности сделок, ответчик свои доводы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не подтвердил, а равно как и документально не опроверг он и доказательства, представленные истцами.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что, будучи несогласным с представленным истцами заключением о рыночной стоимости спорного имущества, ответчик со своей стороны какое-либо заключение (эксперта/специалиста) не представил и, как правомерно отметил суд первой инстанции, о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не ходатайствовал; ссылаясь на проведенный им ремонт двух единиц техники, повлиявший на увеличение их стоимости по сравнения с ценой отчуждения Обществом, ответчик соответствующих доказательства (проведенного ремонта и размера затрат на это) не представил (несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора), а ссылки истцов на стоимость аналогичной техники согласно объявлениям о продаже, как раз позволяют сделать в достаточной степени достоверный (с учетом допустимых погрешностей при определении средней цены) вывод о рыночной стоимости соответствующего имущества.

Таким образом, выводы о несоответствии цены оспариваемых договоров рыночным условиям (и - как следствие - их убыточности для Общества), сделаны судом по совокупности имеющихся доказательств (в т.ч. и с учетом указаний суда кассационного суда, смысл которых сводился к необходимости исследования (оценки) этой (рыночной) стоимости с учетом имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств), которые (данные выводы и доказательства) ответчик надлежаще не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы, и в частности - ссылка ответчика на совершение сделок в целях предотвращения для Общества еще больших убытков - также носят надуманный (документально не подтвержденный) характер (с учетом того, что необходимость содержания имущества (как условие, свидетельствующее о наличии оснований для продажи техники в целях предотвращения убытков для Общества в виде расходов на такое содержание) сама по себе не означает, что техника подлежала продаже по заниженной цене - ответчик не доказал, что техника не могла быть продана по реальной - соответствующей рыночной - цене, а равно не обосновал ответчик в этом случае, что препятствовало соблюдению установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, что - несоблюдение такого порядка - само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика (в лице его генерального директора - А.Н. Адиса, являющегося и участником Общества, и безусловно осознающего в этой связи необходимость такого одобрения)), как не имеют отношения к предмету настоящего спора и обстоятельства, связанные с отчуждением Обществом иного имущества (иной техники и недвижимости, включая стоимость и условия такого отчуждения, а также возникшие в связи с этим у Общества неблагоприятные последствия), поскольку законность такого отчуждения может являться предметом самостоятельных исков, инициированных заинтересованными в оспаривании этих действий, сделок и т.д. (в т.ч. в возмещении соответствующих убытков виновными в этом лицами, применении иного порядка восстановления нарушенных права Общества и его участников) субъектами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-50380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина