Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-316/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-1318/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А35-5425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Хрущева 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-5425/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" к товариществу собственников жилья "Хрущева 5" об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" (далее - ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хрущева-5" (далее - ТСЖ "Хрущева-5", ответчик) об определении порядка пользования земельным участком площадью 1,4215 га, с кадастровым номером 46:29:102219:27, расположенным по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 3 и проспект Хрущева, 5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" отказано.

ТСЖ "Хрущева 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 требования ТСЖ "Хрущева 5" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены соглашение по гражданскому делу от 30.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 31.08.2017 и N 60 от 25.06.2018.

Согласно соглашению по гражданскому делу от 30.08.2017 адвокат АК "Павленко Ольги Николаевны" (поверенный) принимает на себя обязательство по представлению интересов ТСЖ "Хрущева 5" (доверитель) в Арбитражном суде Курской области в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" об определении порядка пользования земельным участком со всеми правами, предоставленными ответчику, а также осуществлять иные действия по защите законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Указанным соглашением плата за ведение дела назначена в размере 3 000 руб. за судебное заседание.

Представительство ответчика при рассмотрении настоящего дела выразилось в участии представителя ТСЖ "Хрущева 5" Павленко О.Н. по доверенности от 20.08.2017 в 9 судебных заседаниях (30.08.2017, 21.09.2017, 10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017, 29.11.2017, 25.06.2018, 16.07.2018, 26.07.2018).

Факт оплаты услуг по соглашению от 30.08.2017 в общей сумме 27 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 31.08.2017 на сумму 18 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 25.06.2018 на сумму 9 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, условия соглашения по гражданскому делу от 30.08.2017, также считает обоснованными судебные расходы в указанной сумме.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 27 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылки истца на тот факт, что ответчиком в подтверждение своих доводов представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств.

Доводы заявителя о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются подтверждением оплаты ТСЖ "Хрущева 5" услуг представителя, отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие в назначении платежа ссылки на соглашение по гражданскому делу от 30.08.2017 не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку доказательства наличия иного дела в арбитражном суде по иску ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" к ТСЖ "Хрущева 5" об определении порядка пользования земельным участком заявителем не представлены.

Факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по соглашению по гражданскому делу от 30.08.2017, не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3" указало, что дело не являлось сложным. Однако данные возражения не подтверждены доказательствами, поскольку степень сложности (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. Судебная коллегия также учитывает, объем дела и длительность судебного разбирательства, обусловленные, в том числе и уточнениями исковых требований.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-5425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков